Решение по делу № 2А-3810/2023 от 28.06.2023 - об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Дело № 2а-3810/23 28 июня 2023 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.,

при секретаре Заманове П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при попытке оформления разрешения на временное проживание в Российской Федерации ему стало известно о принятии ГУ МВД России по СПб и ЛО оспариваемого решения в соответствии с пп.8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в Р.Ф.» несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом Ленинградской области признано незаконным решение ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, ранее принятое по тем же основаниям.

Как указал административный истец, при вынесении оспариваемого решения, ответчиком не было учтено, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО2, гражданкой Российской Федерации, у них крепкий брак. В установленный срок он не смог покинуть территорию Российской Федерации, в связи наличием ковидных ограничений и действием Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец и его представитель ФИО3 считают, что оспариваемое решение незаконно, и нарушает права на уважение личной и семейной жизни, на свободу передвижения, свободу выбора места пребывания.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, указала, что оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является гражданкой Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО было принято решение о закрытии въезда в Р.Ф. гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.07.1996 № 114-ФЗ, поскольку он в период своего предыдущего пребывания въехал на территорию Российской Федерации, -ДД.ММ.ГГГГ, убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30 суток со дня окончания временного пребывания в Российской Федерации, тем самым превысил установленный ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок пребывания в РФ более чем на 30 суток.

Порядок въезда на территорию РФ регулируется положениями Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Согласно пп. 8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации

В соответствии с положениями ст.5 названного Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в РФ, убыл – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из АС ЦБДУИГ, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в указанный период административный истец не имел оснований для законного нахождения на территории РФ, с заявлениями о продлении срока пребывания на территории РФ в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области административный истец не обращалась, за получением РВП, каких-либо разрешительных документов также не имеется, оснований для нахождения на территории РФ сверх установленного срока или свидетельствующих о вынужденности пребывания на территории РФ, в указанный период не имел.

Доводы о том, что ранее по аналогичным основаниям было принято решение ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО, которое отменено судом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не имеют правого значения, поскольку ГУ МВД России по СПб и ЛО является самостоятельным государственным органом, который наделен правом принятия решений в области соблюдения миграционного законодательства. В тоже время судом отмечается, что Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № распространялся на тех, у кого срок окончания временного пребывания приходился на период после ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обязанность административного истца выехать с территории Российской Федерации наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что состоит в браке с ФИО2, являющейся гражданкой Российской Федерации, которая будучи допрошенной в качестве свидетеля показала, что с истцом состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ, у них крепкая семья, у супруга хорошие отношения с её родственниками, на родине супруга никогда не была, но знает, что там проживает его родная сестра с семьей. Супруг официально не работает, но имеет подработки, она работает и получает пенсию по старости.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 сообщил, что административный истец приходится ему тестем. У них сложились дружески отношения с того времени, как он стал проживать единой семьей с ФИО2

Более того, в качестве доказательств совместного проживания были предоставлены совместные фотографии истца с супругой, а также письменные объяснения ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Представленные письменные объяснения не отвечают требованиям допустимости доказательств, а поэтому не могут быть оценены судом в отсутствие явки указанных лиц и допроса их в качестве свидетелей.

В тоже время, суд, оценивая показания свидетелей, полагает, что проживание на территории Российской Федерации супруги административного истца не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. Кроме того, суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что временное отсутствие административного истца на территории Российской Федерации сделает затруднительным проживание его супруги не представлено. Так напротив, последняя имеет доход по основному месту работы, получает пенсию по старости, проживает в принадлежащей ей квартире, имеет на территории Российской Федерации детей и внуков, которые в случае необходимости, могут оказать ей моральную и материальную поддержку. Совместных детей, которые бы находились на иждивении ФИО1, не имеется.

ФИО1 не отрицал и подтверждается выпиской из базы АС ЦБДУИГ, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года разрешительной документации на работу не оформлял, трудовую деятельность не осуществлял, из чего суд приходит к выводу, что официального источника дохода для обеспечения своей жизнедеятельности, а также супруги на территории Российской Федерации не имеет.

Более того, судом отмечается, что экономическая безопасность Российской Федерации представляет собой качественную характеристику экономической системы, на которую значительное влияние оказывают миграционные потоки, которые формируют трудовые ресурсы и тем самым увеличивают поток налоговых поступлений в бюджет, чего от неофициальной подработки ФИО1 не происходит.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что доказательств, подтверждающих наличие у административного истца уважительных причин превышения срока законного пребывания на территории РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решений, принятое решение не нарушают прав административного истца, указанное решение приняты при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом, в связи с чем полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Заплатина