Дело №...

уид: 03RS0015-01-2022-004793-78

Судья Салаватского городского суда РБ Ерофеев Е.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-8239/2023

г. Уфа 13 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Арманшиной Э.Ю. и Ишбулатовой Е.И.,

при секретаре Габдуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истцов, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, ООО «Жилкомзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что дата произошел залив квартиры №... в доме № №... по улице адрес, принадлежащей истцам. Причиной залива стал разрыв смывного бачка в квартире №... того же дома, принадлежащей ответчику ФИО1 В результате залива истцам причинен материальный ущерб.

По заключению независимого оценщика размер причиненного ущерба составил 468066 руб.

ООО «Жилкомзаказчик» осуществляет содержание данного многоквартирного дома.

Добровольно ответчики сумму причиненного ущерба не возместили.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г. постановлено:

«исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №...) в пользу ФИО2 (ИНН №...), ФИО3 (ИНН №...) сумму ущерба в размере 468066 (четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №...) в пользу ФИО2 (ИНН №...) судебные расходы в размере 15880 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 66 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать».

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, назначить судебную оценочную экспертизу, считая, его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указав, что ею было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по ее месту жительства, в удовлетворение которого судом первой инстанции отказано и рассмотрено дело по существу. Нарушено её право на судебную защиту. Также судом первой инстанции учтено заключение эксперта, представленное истцом. Однако из данного заключения неясно, как именно ФИО10 определил стоимость восстановительного ремонта, большинство утверждений ФИО10 являются только его мнением, обоснованность некоторых утверждений ФИО10 не представляется возможным проверить. Кроме того, ФИО10 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, что размер ущерба, причиненного квартире истцов, определенный ИП ФИО10, является необоснованным, значительно завышенным. Ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ФИО3, являются собственниками квартиры №... в доме № №... по улице адрес (общая совместная собственность).

дата произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Причиной залива, согласно акту осмотра от дата, составленного комиссией в составе представителей ООО «Жилкомзаказчик», ЖЭУ №..., является разрушение смывного бачка в квартире №... дома № №... по ул. адрес, принадлежащей ФИО1

Осмотром установлены повреждения, имевшиеся в квартире истцов непосредственно после залива: в коридоре желтые пятна на потолке (штукатурка, шпаклевка, стеклообои, водоэмульсионная окраска) 18,5 кв.м., на полу плитка (керамическая) 2 кв.м., скрипит, вздулись полы (ламинат) 16,5 кв.м., деформация ножек тумбочки; обои (флизелиновые, пробковое покрытие), вздулись 1 кв.м., отошли обои (флизелиновые) 5 кв.м., отвалился потолочный плинтус (пенопласт) по всему периметру, шкаф-купе (МДФ) разбухли верхняя и нижняя части, светильник потолочный (деревянный) разбух, отсутствует освещение во всей квартире, неисправна электропроводка, стул (бамбуковый) набух. В зале: желтые пятна и разрушение потолка (штукатурка, шпаклевка, стеклообои, плиты ГКЛ, водоэмульсионная окраска) 29,8 кв.м., вздулись полы (ламинат) 29,8 кв.м., диван из серо-голубой ткани пропитан водой, шкаф (шпон) набух по периметру, тумбочка (шпон) набухла по периметру, турник детский (деревянный) набух, ковер шерстяной пропитан водой. Шторы намокли. В двух спальных комнатах желтые пятна на потолке (штукатурка, шпаклевка, стеклообои, водоэмульсионная окраска) 1,5 кв.м., верхняя часть шкафа намокла, мокрые пятна на обоях (флизелиновые) 5 кв.м. В ванной комнате и душевой дверные коробки (МДФ) 2 штуки набухли по периметру, провисли натяжные потолки 3,2 кв.м. и 4,1 кв.м., мокрые пятна на стеллаже (МДФ), мокрые пятна на навесном шкафчике (МДФ), перегородка (2 слоя ГКЛ, базальтовый уплотнитель) набухла. На кухне, на входной двери, в зале и двух спальных комнатах дверные коробки (деревянные) 5 штук набухли по периметру.

Из сообщения ООО «ЖилРемСервис» от дата №... следует, что в аварийно-диспетчерскую службу дата, поступала заявка от жителей квартиры №... дома № №... по улице адрес, течь сверху холодная вода. На заявку выезжала бригада слесарей-сантехников, по результатам выезда установлена причина залива: в квартире №... лопнул сливной бачок, закрыли холодную воду на квартиру.

Содержанием общедомового имущества МКД №... по адрес является ООО «Жилкомзаказчик».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира №... в доме № №... по улице адрес принадлежит ФИО1 с дата

Истцом представлено заключение №... от дата, подготовленного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива составляет 468066 руб.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом положений приведенных норм права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вред имуществу, принадлежащего истцам, произошел по вине ответчика ФИО1

ФИО1 вина в произошедшем заливе не оспаривается и правильно установлена судом первой инстанции, оспаривается лишь размер ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения вышеуказанного дела в суде первой инстанции оценочная экспертиза не назначалась и вопрос о проведении по делу экспертизы не обсуждался, учитывая, что юридически значимыми обстоятельствами по делу подлежащими выяснению, в том числе, является определение размера ущерба, требуются специальных знаний, результаты экспертизы могут иметь существенное значение при рассмотрении дела, судебная коллегия по ходатайству ответчика назначила оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость права требования восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате залива дата, рассчитанная с применением затратного подхода, составляет 438149,32+21500,00=459649,32, с учетом округления 460000 рублей.

Проанализировав содержание заключение эксперта, проведенного на основании материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, фотоиллюстрации, из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, какие-либо противоречия не установлены и указанная экспертиза подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО1, которая не осуществляла надлежащее содержание своего имущества. Доказательств отсутствия вины ФИО1, которая предполагается, а равно причинения ущерба в меньшем размере, чем определено судебным экспертом, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не направил дело по подсудности по месту жительства ответчика, подлежат отклонению, поскольку подсудность рассмотрения спора с учетом участия в деле второго ответчика ООО «Жилкомзаказчик», находящегося в гадрес, не нарушена, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истцом осуществлен выбор суда по месту нахождения ответчика ООО «Жилкомзаказчик».

Разрешая исковые требования истцов судебная коллегия, с учетом результатов представленной судебной экспертизы ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в пользу истцов с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 460000 руб.

С учетом, того, что ФИО4 квартира принадлежит на праве общей совместной собственности, их доли признаются равными. Следовательно, ущерб в общем размере 460000 руб. подлежит взысканию в их пользу в равных долях по 230000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что её доверитель является студенткой и не имеет финансовой возможности возместить ущерб, судебной коллегией отклоняются, т.к. данные обстоятельства основанием для уменьшения размера ущерба не являются, ФИО1 не лишена трудоспособности, доказательств её тяжелого материального положения не представлено, в том числе с учетом нахождения в её собственности квартиры.

Ответчик не лишена возможности обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда с предоставлением доказательств в обосновании такого заявления.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено несение ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 7880,66 руб. и расходов по оплате услуг досудебного эксперта в размере 8000 руб.

С учетом того, что судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено и исковые требования удовлетворены частично (исковые требования истцов о взыскании ущерба удовлетворены в размере 460000 руб. от заявленных 468066 руб. (пропорция 98%)), тоже решение подлежит изменению и в части судебных расходов, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО1 в пользу ФИО2 с учетом округления в размере 15640 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г. изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №...) в пользу ФИО2 (ИНН №...), ФИО3 (ИНН №...) сумму ущерба в размере 460000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №...) в пользу ФИО2 (ИНН №...) судебные расходы в размере 15640 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года.