Дело №2-4767/2023

УИД: 24RS0046-01-2022-006584-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года

г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности № 24 А А 5192607 от 23.05.2023г.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа 735 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 г. по день вынесения решения, а также неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по договору займа, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 373 рубля, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что ответчик полученные по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. не возвратил, письменную претензию, направленную ответчику ДД.ММ.ГГГГ. оставил без удовлетворения, что послужило для истца основанием обращения в суд с иском.

В судебное заседание истец ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещенный своевременно и надлежащим образом не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО8 действующей на основании нотариальной доверенности <данные изъяты> которая в судебном заседании с учетом действия моратория на начисление финансовых санкций должникам за неисполнение денежных обязательств, уточнила исковые требования, уточненные исковые требования поддержала, считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с уточнением иска не имеется, поскольку ранее истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки за период по день вынесения решения суда и до полного исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, ответчик свои обязательства на момент рассмотрения спора не исполнил, заемные денежные средства не возвратил, с доводами ответчика о том, что между сторонами возникли отношения не в рамках договора займа не согласна, считает, что требования к договору займа с гражданином соблюдены, ответчик в подтверждение займа выдал истцу расписку, по ее мнению ответчик в силу действующих правовых норм не может ссылаться на свидетельские показания, полагает доводы ответчика о том, что между сторонами имеются отношения по аренде нежилого помещения, оформленные именного договором займа опровергаются представленным ею договором аренды нежилого помещения, который заключен между юридическими лицами, не имеющими отношения к ответчику, более того, считает, что опровергается данный довод актом сверки взаимных расчетов к договору аренды.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что факт подписания договора займа и выданную им расписку не оспаривает, однако пояснил, что расписку о получении денежных средств в размере 735 000 рублей он написал по просьбе самого истца ФИО1 в рамках договора по аренде нежилого помещения, по которому имелась задолженность по арендным платежам, денежные средства в момент подписания договора займа ему не передавались, расписка является подтверждением задолженности по аренде нежилого помещения, ходатайствовал об отложении слушания дела по причине необходимости обращения за квалифицированной юридической помощью, ходатайство судом протокольно разрешено, отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для отложения слушания дела, ходатайство о допросе свидетеля по делу ФИО5 удовлетворено.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9. суду показал, что с ФИО3 состоит в длительных дружеских отношениях, являются партнерами по бизнесу, пояснил, что ответчик написал истцу расписку в счет долга по аренде нежилого помещения, занимаемого ответчиком и ФИО11 в июле 2022г. он и ФИО10 обязаны были вернуть ФИО1 по 735 000 рублей каждый, взаиморасчеты по оплате аренды нежилого помещения с истцом не произведены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО12 исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт второй этой же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 735 000 рублей единовременным платежом, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ., что полностью согласуется с п. разделом 2 договора (п.2.1. -2.2).

По условиям договора п.1.2 ФИО3 обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Судом установлено, что до настоящего времени долг по расписке в размере 735 000 рублей, ответчик ФИО3 не возвратил.

В судебном заседании ответчик ФИО3, не соглашаясь с требованием истца о возврате суммы займа в размере 735 000 рублей, не оспаривал, что денежные средства истцу по расписке не вернул, утверждая, лишь то, что истец не передал ему указанную сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 направил требование о возврате суммы займа в размере 735 000 рублей и выплате неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.06.2022г. по 21.09.2022г. в сумме 82 320 рублей, требование истца, ответчик не выполнил.

Разрешая спор, суд исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применительно к спорным правоотношениям, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что расписка была выдана по обязательствам, возникшим из договора аренды нежилого помещения, поскольку из содержания расписки данные обстоятельства не следуют.

Так, в выданной расписке ответчиком 15.09.2021г. ФИО3 указал, что получил от ФИО1 именно денежные средства в сумме 735 000 рублей и которые обязался вернуть в срок до <данные изъяты>

Истец в свою очередь в подтверждение заявленных требований о взыскании денежных средств представил оригинал расписки от 15.09.2021года следующего содержания: "Я, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 735 000 рублей и обязуется вернуть сумму займа в срок до 01.06.2022».

Возражая относительно заявленных исковых требований ФИО3 не отрицал написание данной расписки и принадлежность ему как в договоре займа, так и под текстом расписки своей подписи, однако, возражал относительно заемных обязательств между ним и истцом и получение от него денежных средств, пояснив, что расписка была написана по настоянию ФИО1 - как учредителя ООО "Партнер» в подтверждение задолженности юридического лица ООО «Дубофф» по внесению арендной платы.

Суд, отклоняет данный довод ФИО3 о том, что указанная в расписке сумма в размере 735 000 руб. составляет задолженность по арендной плате, принимая в том числе во внимание представленные представителем истца акт сверки взаиморасчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Партнер» и ООО «Дубофф» в рамках договора аренды между данными юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым задолженность ООО «Дубофф» перед ООО «Партнер» составляет 446 502, 50 рублей, что не совпадает с суммой, указанной в расписке от 15 сентября 2021 года.

Также из содержания расписки от <данные изъяты> года не следует, что Лихтенвалд. С.В. и ФИО3 действуют как стороны договора аренды нежилого помещения.

В расписке не указано, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, либо исполнительным органом юридического лица – арендодателем, имеющим право передавать в аренду нежилое помещение, а ФИО3 - директором или учредителем юридического лица - арендатора, ссылки на договор аренды в расписке отсутствуют.

Более того, договор аренды между данными юридическими лицами был заключен <данные изъяты> то есть после заключения договора займа.

Кроме того, допрошенный свидетель ФИО5 подтвердил, что ФИО3 подписал расписку ФИО1, по расписке они оба обязались вернуть истцу денежные средства в «июле 2022г.».

Суд, опровергая доводы ответчика и считая их необоснованными, приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение о взаимозачете долга ответчика перед истцом, поскольку такое письменное соглашение суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что он подписывал договор займа, выдавал истцу ФИО1 расписку о получении денежных средств, условия договора были согласованы между сторонами, что подтверждается подписями.

Рассматривая спор сторон, суд руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм исходит из того, что между сторонами возникли правоотношения на основании договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленной суду на обозрение оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ. (заверенная копия приобщена в материалы дела), написанной ФИО3, последний обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако в установленный срок денежные средства возвращены не были, взятые на себя обязательства по договору займа ответчик не выполнил и бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение обязательств суду не представил, в связи, с чем требования истца о взыскании суммы долга и неустойки подлежат удовлетворению.

Договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день от основной суммы займа за каждый день просрочки платежа в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок – ДД.ММ.ГГГГ

Истец, ссылаясь на условия договора, просит взыскать с ответчика:

- неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период ДД.ММ.ГГГГ

- неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего со дня с даты вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, включительно.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что в установленный договором срок ФИО3 свои обязательства не исполнил, сумму основного долга не возвратил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором займа (п.3.2 договора) сторон в размере 0,1 % в день от основной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.. что составляет 264 дня * 735 руб. в день (735 000 руб. * 0.1% = 194 090 рублей.

Судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев постановлением от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и впоследствии с 7 октября 2020 г. продлен еще на 3 месяца постановлением от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Данное Постановление утратило силу с 08.01.2021г.. в связи с истечением срока действия.

Истец самостоятельно уточнил исковые требования, установив период взыскания неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание, что заемщиком является физическое лицо, а также то, что ключевая ставка банка России составляет ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,5% годовых, с 25.07.2022г. в размере 8% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ 7,5% годовых, с учетом того, что ответчик в том числе возражал против заявленного истцом размера неустойки, полагает размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной нарушенному праву истца, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу, считает возможным применить положения статьи 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

При этом, требования о взыскании неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга, что составляет 735 рублей за каждый день просрочки за период, следующий за днем с даты вынесения решения суда, с 21.06.2023 г. и по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 11 373 руб., она подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ (без учета снижения неустойки), исходя из следующего расчета (735 000 + 194 040руб. = 929 000 руб., с учетом положений ст.333.19 НК РФ от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (929 000 руб., - 200 000 руб. 81% + 5200 руб.= 12 490 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 735 000, 00 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 80 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере 0,1 % от суммы задолженности, что составляет 735 рублей за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ г. – по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 373 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 117 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.М. Беляева

Мотивированное решение составлено 26.06.2023 г.

Копия верна

Председательствующий судья В.М. Беляева