Дело № 2а-2764/2022
УИД № 61RS0009-01-2022-003337-16
Решение
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СК «Согласие» к УФССП России по <адрес>, Азовскому РОСП УФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании бездействия незаконными, об обязании выполнить действия,
установил:
ООО «СК «Согласие» (далее также административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, Азовскому РОСП УФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании бездействия незаконными, об обязании выполнить действия.
Административный истец свою позицию мотивировал следующим.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии № № было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем является административный истец, должником является ФИО4
Задолженность до настоящего времени не погашена.
Административный истец просит суд:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по взысканию задолженности;
- обязать судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 принять меры принудительного взыскания.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии № № было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем является административный истец, должником является ФИО4. Сумма задолженности составляет <данные изъяты>.
Из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Однако судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер в целях своевременного взыскания задолженности.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в статьи 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.
Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности действий судебного пристава-исполнителя лежит на административных ответчиках.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что согласно реестру запросов и сводке ответов административным ответчиком направлялись запросы по средствам электронного документооборота в кредитные организации, ФНС, ЕГРН, ПФР, ГИБДД, ЗАГС.
Судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление о взыскании исполнительского сбора, неоднократно постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, неоднократно постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
Согласно пункту 6 частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
В силу Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» судебному приставу до ДД.ММ.ГГГГ запрещено осуществлятьосмотр имуществадолжника, которое находитсяпо месту жительстваи производитьего арест.
Обязательную проверку имущественного положения должника по месту ее регистрации (жительства) в рамках исполнения судебного приказа после ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик не провел.
Таким образом, суд считает возможным признать незаконным бездействие по не проведению проверки имущественного положения должника по месту регистрации и обязать должностных лиц Азовского РОСП УФССП России по <адрес> провести проверку имущественного положения должника по месту регистрации/жительства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В связи с этим требование о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения основано на нормах Закона об исполнительном производстве и направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не противоречит положениям статьи 24 названного Закона, и не влечет нарушения прав и законных интересов должника.
Судебным приставом-исполнителем требование о явке в адрес должника не направлялось.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в виде не направления требования должнику о явке, отсутствие объяснения должника о причинах неисполнения исполнительного листа.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации с целью установления места работы должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получена информация о работодателе должника, однако постановление о обращении взыскания на заработную плату должника принято лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установлено бездействие должностных лиц Азовского РОСП УФССП России по <адрес> в виде не своевременному направлению запроса информации о работодателе должника, а также не своевременному принятию постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
При этом, доказательств направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес работодателя не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Азовским РОСП УФССП России по <адрес> получена информация о том, что должник продолжает работать у того же работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
В остальной части требований нарушений не установлено.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,
Решил:
Административный иск ООО «СК «Согласие» к УФССП России по <адрес>, Азовскому РОСП УФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании бездействия незаконными, об обязании выполнить действия удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие должностных лиц Азовского РОСП УФССП России по <адрес> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не направлении в адрес должника требования о явке и отобрании объяснения у должника о причинах неисполнения исполнительного листа, в не своевременном направлении запроса в Пенсионный фонд Российской Федерации с целью установления места работы должника, в не своевременном направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес работодателя.
Обязать должностных лиц Азовского РОСП УФССП России по <адрес> следующие меры принудительного взыскания по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП: направить в адрес должника требование о явке, отобрать объяснения у должника о причинах неисполнения исполнительного листа, провести проверку имущественного положения должника по месту жительства/регистрации.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2022 года.