36RS0006-01-2025-008687-27
Дело № 2-4313/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года г. Воронеж
Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,
при секретаре судебного заседания Гончаровой А.А.,
с участием представителя истца ФИО3 ФИО4,
представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о взыскании в солидарном порядке убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
(мотивированное решение составлено 25.11.2025 года),
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с иском к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 45000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 7000 рублей.
Иск мотивирован тем, что постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136201010039038 от 10.10.2020 года ФИО3 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 1000 рублей. Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 22.01.2021 года постановление от 10.10.2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Истцом подана жалоба в Центральный районный суд г. Воронежа. Определением суда от 29.03.2021 года жалоба ФИО3 на постановление от 10.10.2020 года и решение от 22.01.2021 года возвращена без рассмотрения. Определением Воронежского областного суда от 17.06.2021 года определение суда от 29.03.2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд. Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.08.2021 года отклонено ходатайство ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления от 10.10.2020 года и решения от 22.01.2021 года, жалоба возвращена без рассмотрения. Определением Воронежского областного суда от 27.10.2021 года определение суда от 06.08.2021 года оставлено без изменения. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2022 года определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 06.08.2021 года и определение Воронежского областного суда от 27.10.2021 года отменены, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в районный суд. Решением суда от 27.06.2022 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворено, постановление от 10.10.2020 года и решение от 22.01.2021 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в связи с защитой своих прав в размере 45000 рублей. Кроме того, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности истцом понесены моральные страдания, которые она оценивает в 10000 рублей. При подаче иска ФИО3 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 рублей (т. 1 л.д. 6-11).
Истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 требования иска ФИО3 не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, старший инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6, врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений относительно требований иска не представили.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования иска ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением № 18810136201010039038 по делу об административном правонарушении, вынесенным 10.10.2020 года старшим инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6, ФИО3, как собственник транспортного средства №, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением по жалобе на постановление № 18810136201010039038 от 10.10.2020 года по делу об административном правонарушении, вынесенным 22.01.2021 года врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7, постановление от 10.10.2020 года остановлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
22.03.2021 года ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой на постановление № 18810136201010039038 от 10.10.2020 года и решение должностного лица от 22.01.2021 года, просила указанные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 29.03.2021 года жалоба ФИО3 возвращена без рассмотрения.
На определение от 29.03.2021 года ФИО3 была подана жалоба. Определением судьи Воронежского областного суда от 17.06.2021 года определение от 29.03.2021 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 06.08.2021 года ходатайство ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления № 18810136201010039038 от 10.10.2020 года и решения должностного лица от 22.01.2021 года отклонено, жалоба оставлена без рассмотрения.
30.08.2021 года ФИО3 подана жалоба на определение от 06.08.2021 года. Определением судьи Воронежского областного суда от 27.10.2021 года определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 06.08.2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2022 года определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 06.08.2021 года и определение судьи Воронежского областного суда от 27.10.2021 года отменены, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № 18810136201010039038 от 10.10.2020 года и решения должностного лица от 22.01.2021 года.
Решением судьи Центрального районного суда от 27.06.2022 года ходатайство ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворено. Данным решением постановление № 18810136201010039038 от 10.10.2020 года и решение должностного лица от 22.01.2021 года отменены, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По договору об оказании юридических услуг от 15.11.2020 года и акту приема-передачи от 20.09.2022 года ФИО1 оказала ФИО3 следующие виды услуг: устная консультация 1000 рублей, составление жалобы на постановление № 18810136201010039038 от 10.10.2020 года 7000 рублей, составление жалобы на решение от 22.01.2021 года 7000 рублей, составление жалобы на определение суда от 29.03.2021 года 10000 рублей, составление жалобы на определение суда от 06.08.2021 года 10000 рублей, составление жалобы на определение суда от 06.08.2021 года и определение Воронежского областного суда от 27.10.2021 года 10000 рублей, а всего на общую сумму 45000 рублей.
Абзацем четвертым пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В определении от 13.02.2024 года № 239-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.
В особом порядке, установленном для привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств (статья 2.6.1, часть 3.1 статьи 4.1, пункты 4 и 5 части 1 и пункт 6 части 4 статьи 28.1, часть 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации), должностное лицо лишено возможности административного усмотрения и обязано вынести постановление по делу об административном правонарушении в отношении конкретного собственника (владельца) транспортного средства при получении данных о фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием этого транспортного средства.
При привлечении к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств уполномоченные органы не обязаны доказывать их вину при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец). Такой способ фиксации нарушений правил дорожного движения - с предоставлением собственникам (владельцам) транспортных средств возможности доказывать свою невиновность - сам по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, его введение относится к дискреции федерального законодателя, который для повышения эффективности охраны защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей от противоправных посягательств (что входит в круг задач этого законодательства - статья 1.2 КоАП Российской Федерации) вправе, осуществляя нормативное регулирование, учесть современный уровень развития технических средств выявления запрещенных деяний.
За собственником транспортного средства сохраняется право требовать отмены вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, если транспортным средством управляло иное лицо, в том числе и по воле собственника, путем обжалования постановления в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд в порядке, установленном главой 30 КоАП Российской Федерации.
Собственник в этом случае представляет доказательства своей невиновности, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Если по результатам проверки представленных доказательств факт управления транспортным средством не собственником, а другим лицом найдет свое подтверждение, собственник на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации освобождается от административной ответственности, к административной ответственности привлекается лицо, которое управляло транспортным средством и совершило административное правонарушение (с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП Российской Федерации).
Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).
Собственник, доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника, в частности расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения.
Лицо, нарушившее правила дорожного движения, даже если оно освобождается по нереабилитирующим обстоятельствам от административной ответственности за свои противоправные действия, в случае причинения вреда несет имущественную ответственность, в том числе и перед собственником транспортного средства. Исходя из этого не Российская Федерация, а тот, кому было передано управление транспортным средством и вместо которого собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности, должен возмещать издержки, понесенные собственником транспортного средства для доказательства своей невиновности, в том числе и в части возможных расходов на оплату услуг защитника.
Таким образом, собственник транспортного средства вправе в исковом порядке требовать с непосредственного нарушителя правил дорожного движения возмещения названных издержек, связанных с вынесением согласно части 1 статьи 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации постановления по делу об административном правонарушении и его последующей отменой на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации.
Приведенная выше позиция Конституционный Суд Российской Федерации применима в данных правоотношения, поскольку основаниями для отмены постановления № 18810136201010039038 от 10.10.2020 года и решения должностного лица от 22.01.2021 года, вынесенные в отношении ФИО3, явилось установление обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством транспортным средством по договору аренды управлял ФИО2, а не собственник транспортного средства ФИО3
Следовательно, все расходы, связанные с обжалованием актов, вынесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО3 вправе взыскать с ФИО2, как надлежащего причинителя вреда. В рамках разрешения настоящего спора данный вопрос не может быть разрешен, поскольку иск заявлен по основанию, установленному статьей 1069 ГК РФ, которое не применимо к действительным правоотношениям между ФИО3 и ФИО2 Кроме того, по данному гражданскому делу интересы истца в предварительных судебных заседаниях представлял ФИО2, что исключает его участие в деле в качестве соответчика.
Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
Вины должностных лиц при вынесении оспариваемых актов по делу об административном правонарушении не установлено, поэтому оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Поскольку в удовлетворении требований иска ФИО3 отказано в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная ею при подаче настоящего искового заявления, взысканию с ответчиков не подлежит.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о взыскании в солидарном порядке убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.
Судья Д.Ю. Меченко