Решение по делу № 2А-177/2023 от 12.05.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года

Дело №2а-177/2023

29RS0007-01-2023-000112-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием административного ответчика - ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району ФИО1,

административных ответчиков - представителя ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и представителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Коношскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Коношскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия должностного лица - ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району ФИО1, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №-ИП и возложении на ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району ФИО1 обязанности применить указанные меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в виде обращения взыскания на пенсию должника, направить копию постановления в адрес взыскателя.

В обоснование своих требований указали, что в ОСП по Коношскому району предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области о взыскании задолженности с должника Л.И. в пользу ООО «АФК» в сумме 2 072 рубля 76 копеек. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником Л.И. составляет 1 363 рубля 58 копеек. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не обращено взыскание на пенсию должника в связи с чем ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «Агентство Финансового Контроля» не поступают, а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника, что нарушает право взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать незаконным бездействия должностного лица ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району ФИО1, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №-ИП и возложении на ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району ФИО1 обязанности применить указанные меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в виде обращения взыскания на пенсию должника, направить копию постановления в адрес взыскателя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено Отделение судебных приставов по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованного лица - ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» и ПАО «Архангельская сбытовая компания».

Административный истец - представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Коношскому району ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление об обращение взыскания на пенсию должника в размере 50%, удержания производятся, все исполнительные действия ею произведены в полном объеме.

Административный ответчик - представитель ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебном заседании показала, что с исковыми требованиями не согласна. В ходе исполнения требований судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки и кредитные организации, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. На сегодняшний день задолженность составляет 920 рублей 14 копеек, арест на имущество не налагался, поскольку задолженность составляет менее 1 000 рублей.

Заинтересованное лицо Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Заинтересованные лица - представитель ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» и представитель ПАО «Архангельская сбытовая компания» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав административного ответчика, представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по Коношскому району поступил исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №13-6/2022, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области в отношении должника Л.И. о взыскании в пользу взыскателя ООО «АФК» в счет индексации денежных средств, взысканных на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, денежной суммы в размере 2 072 рубля 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району ФИО1 в отношении должника Л.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст.98 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2 ст.98 Закона «Об исполнительном производстве»).

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены запросы о должнике и его имуществе, а именно: направлены неоднократно запросы операторам связи (Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС»), банки (АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Россельхозбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк» и другие) о наличии открытых счетов на имя должника, ГУ МВД России, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автотранспортных средствах, в регистрирующие и контролирующие органы (ПФР, ФНС, Росреестр, ЗАГС, ФНС России) о предоставлении необходимой информации об имущественном положении должника, что свидетельствует о надлежащем и своевременном принятии принудительных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, в указанный период ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ выполнены запросы в УПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о предоставлении сведений о размере пенсии должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника), которое было направлено в территориальный орган Пенсионного фонда России, после чего поступившие денежные средства были распределены по сводному исполнительному производству, что подтверждается реестром перечисляемых сумм от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1.1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

В рассматриваемом случае оснований для вынесения постановления о наложении ареста на имущества должника изначально не имелось, так как сумма долга по исполнительному документу составляла 2 072 рубля 76 копеек.

Таким образом, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району ФИО1 были приняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Закона «Об исполнительном производстве», в том числе, обращено взыскание на пенсию должника.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, доказательств в части оспариваемого бездействия административным истцом не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В судебном заседании установлено, что требования административного истца об обращении взыскания на пенсию должника Л.И. исполнено, исполнительное производство является действующим, в рамках данного исполнительного производства должностным лицом ОСП по Коношскому району предпринимаются меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства им предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, исполнительный документ находится на исполнении.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры для взыскания денежных средств суд находит необоснованными, поскольку установлено, что исполнительный документ находится на исполнении, удержания производятся из пенсии должника, а фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования истца к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Коношскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежат.

Суд, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административных исковых требований к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко