РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 07 мая 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2-ФИО3 обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 467 000 руб. Требования мотивировав тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 В соответствии с действующим законодательством финансовый управляющий обязан предъявить к третьим лицам требования о взыскании задолженности. Из банковской выписки ПАО «Сбербанк» следует, что ФИО2 были переведены денежные средства в общей сумме 2 467 000 руб. на счет ФИО4 документы подтверждающие то, на основании каких обязательств был осуществлен перевод ФИО4 отсутствуют. Таким образом ФИО4 пользовался денежными средствами, в связи с чем обязан возвратить полученное неосновательное обогащение (л.д.4-5).

Определением суда от 10.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Сбербанк.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались (л.д.41,44) финансовый управляющий ФИО3, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д.42-43), почтовые извещения возвращены невостребованными.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д.40).

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупность, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Следовательно, выявление имущества должника является профессиональной деятельностью финансового управляющего и осуществляется им добросовестно и разумно в интересах должника, и его кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда 13.09.2023 ФИО2 признана банкротом в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (л.д.9-10).

Финансовым управляющим установлено, что в период с 10.02.2020 по 01.04.2020 со счета, открытого в ПАО Сбербанк неоднократно осуществлены переводы денежных средств ответчику на сумму 2 467 0000 руб. (355 000 + 350 000+ 300 000+ 285 000 + 200 000+ 200 000 + 200 000 + 100 000 + 100 000 + 72 000 + 69 000 + 60 000 + 50 000 + 45 000 + 30 000 + 30 000+ 21 000). Факт получения денежных средств в вышеуказанном размере подтвержден представленной банковской выпиской о движении денежных средств по счету, открытому в указанном банке (л.д.13). Перечисление денежных средств имело место в предбанкротный период должника.

Проанализировав представленные доказательства, суд при отсутствии доказательств о получении ответчиком денежных средств от ФИО2 в рамках договорных обязательств по займу либо по иному основанию, приходит к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в конкурсную массу должника.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в размере 39 670 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

\

РЕШИЛ:

исковые требования Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 2 467 000 руб. (два миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч) неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 670 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2025 г.