Дело № 2-1658/2022

УИД 63RS0044-01-2022-002445-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1658/2022 по иску ФИО1 к МП г.о.Самара «Ремжилуниверсал», третьему лицу: Департаменту управления имуществом г.о.Самара о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к МП г.о.Самара «Ремжилуниверсал» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 23.02.2022 в результате падения снега с крыши в был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Toyota Corolla государственный регистрационный знак №. Нежилое здание, с крыши которого упал снег, принадлежит муниципальному образованию г.о.Самара, на праве хозяйственного ведения передано ответчику. В результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию имущества, истцу причинен имущественный вред. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 126.929 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.022 (последний день ответа на претензию) по 13.04.2022 (день подачи иска) в размере 1.130 рублей, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ до даты исполнения решения суда, расходы по проведению экспертизы в размере 6.000 рублей, почтовые расходы в размере 1.180 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.739 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.

Впоследствии истец заявленные требования уточнила. В соответствии с заключением судебной экспертизы просит взыскать в счет возмещения ущерба 100.949 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.022 (последний день ответа на претензию) по 30.08.2022 в размере 5.190 рублей, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ до даты исполнения решения суда, расходы по проведению экспертизы в размере 15.000 рублей, почтовые расходы в размере 1.180 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.219 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования признала в части возмещения ущерба с учетом износа в размере 80.273 рубля, в удовлетворении требований в остальной части просила отказать.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о.Самара, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ)

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla государственный регистрационный знак <***> (л.д. 20).

На основании постановления УУП ОП № 6 У МВД России по г.Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2022 установлено, что 23.02.2022 автомобиль Toyota Corolla государственный регистрационный знак № был припаркован у . Примерно в 18:00 час. на автомобиль с крыши указанного жилого дома упал снег, в результате чего разбито заднее стекло (л.д. 11).

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое здание, расположенное по адресу: , принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.о.Самара, передано на праве хозяйственного ведения МП г.о.Самара «Ремжилуниверсал» (л.д. 29-31).

В соответствии со статьей 294 ГК РФ ответственность за содержание нежилого здания несет МП г.о.Самара «Ремжилуниверсал», которому объект передан на праве хозяйственного ведения.

Поскольку принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство повреждено в результате ненадлежащего содержания нежилого здания, следовательно, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, т.к. доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 126.929 рублей (л.д. 13-27).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Констант Левел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных 23.02.2022 в результате падения снега, составляет без учета износа 49.200 рублей, с учетом износа 44.400 рублей (л.д. 146-172).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных 23.02.2022 в результате падения снега с крыши , составляет без учета износа 100.949 рублей, с учетом износа 80.273 рубля (л.д. 218-244).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценивая указанные выше акт экспертного исследования, заключение судебной экспертизы, заключение повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению на основании выводов повторной судебной экспертизы.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленный вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы, отводов эксперту сторонами не заявлено.

Выводы эксперта логичны, последовательны, проверяемы, основаны на специальных познаниях и в полной мере согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалы дела: материалом КУСП № 1281 от 23.02.2022; фотоматериалами о повреждениях; сведениями о частично выполненных работах по восстановительному ремонту транспортного средства – по замене стекла окна задка на оригинальное стекло (л.д. 184-187).

Из исследовательской части судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта, связана с тем, что в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «КонстантЛевел», при определении стоимости восстановительного ремонта учтена стоимость не оригинального стекла, чем нарушено право истца на получение возмещение в размере понесенных расходов.

Обоснованность выводов повторной судебной экспертизы признана и сторонами, в связи с чем истцом уточнены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 100.949 рублей, а ответчиком признаны требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 80.273 рубля.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак <***> от повреждений, полученных 23.02.2022 в результате падения снега, составляет без учета износа 100.949 рублей, с учетом износа 80.273 рубля.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения убытков, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что составляет 100.949 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 17.03.2022 истец предъявила МП г.о.Самара «Ремжилуниверсал» претензию о возмещении ущерба в 10-дневный срок. К претензии приложены банковские реквизиты и акт экспертного исследования (л.д. 32).

Однако до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ являются законными и подлежат удовлетворению.

При определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, из периода просрочки с 28.03.2022 по 30.08.2022 подлежит исключению период с 01.04.2022 по 30.08.2022 и на будущее время, в связи с установленным Правительством РФ мораторием.

Следовательно, сумма процентов за период с 28.03.2022 по 31.03.2022 составляет 221 рубль 25 копеек (100.949 руб. х 20 % : 365 х 4 дня), и данную сумму суд определяет взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом почтовые расходы по вызову ответчика на досудебную экспертизу в размере 1.180 рублей (л.д. 35, 36), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15.000 рублей (л.д. 7 т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 24.02.2022, ФИО1 за представление ее интересов в рамках данного дела оплатила 25.000 рублей. Факт подтверждается пунктом 2.1 договора (л.д. 37).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, представляющую некоторую сложность, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая объем оказанных юридических услуг (досудебный порядок урегулирования спора, составлено и подано в суд исковое заявление, уточненное заявление, принято участие в одном предварительном судебном заседании и двух судебных заседания), время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, качество оказанной юридической помощи, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя завышенными и с учетом принципа разумности и определяет к взысканию 12.000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3.223 рубля 41 копейка (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о.Самара «Ремжилуниверсал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 100.949 рублей, проценты за период с 28.03.2022 по 31.03.2022 в размере 221 рубль 25 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.223 рубля 41 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей, а всего взыскать 134.617 рублей 07 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2022 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь