77RS0001-02-2023-004768-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4685/2023 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о взыскании пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1. задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 15 860 руб. 46 коп., пени в размере 51 616 руб. 86 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2004 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ФИО2 был заключен договор аренды №М-02-510440, предметом которого является земельный участок площадью 30 кв.м. расположенного по адресу: <...> д. *. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, предусмотренной договором не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора предусмотрены пени в размере 0,2 % от размера платежа за каждый день просрочки. ФИО3 несвоевременно производилось осуществление арендных платежей, в связи с чем за ней в период с 01.07.2014 г. по 30.06.2022 г. образовалась задолженность по арендной плате в сумме 15 860 руб. 46 коп., а также начислены пени за период с 06.04.2007 г. по 30.06.2022 г. в сумме 51 616 руб. 86 коп.

Представитель истца ФИО4. в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, иск не признала, сославшись на его незаконность и необоснованность, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями, а также просил снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из положений ст. 39.7 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 22.12.2004 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ФИО2 был заключен договор аренды №М-02-510440, предметом которого является земельный участок площадью 30 кв.м. расположенного по адресу: <...> д. *.

В соответствии с условиями договора, ответчик приняла на себя обязательство по внесению арендной платы, предусмотренной договором не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора предусмотрены пени в размере 0,2 % от размера платежа за каждый день просрочки.

Также суд установил, что ФИО3 несвоевременно производилось осуществление арендных платежей, в связи с чем, за ней в период с 01.07.2014 г. по 30.06.2022 г. образовалась задолженность по арендной плате в сумме 15 860 руб. 46 коп., а также начислены пени за период с 06.04.2007 г. по 30.06.2022 г. в сумме 51 616 руб. 86 коп.

Ответчиком указанные обстоятельства достоверными доказательствами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, опровергнуты не были, ФИО5 в суд не представила платежные документы, которые могли бы свидетельствовать о своевременной уплате арендных платежей за исследуемый период.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности по арендной плате в сумме 15 860 руб. 46 коп., а также пени за период с 06.04.2007 г. по 30.06.2022 г. в сумме 51 616 руб. 86 коп.

Указанный расчет судом проверен, и суд находит его верным, поскольку он составлен арифметически правильно, отвечает требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

Представителем истца в суд был представлен расчет задолженности по арендной плате за период с 03.03.2020 г. по 30.06.2022 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, на сумму 4 647 руб. 28 коп., размер пени за указанный период составил 4 129 руб. 61 коп.

Указанный расчет судом проверен и суд находит его верным, поскольку он составлен арифметически правильно, отвечает требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, исследованными доказательствами.

Ответчиком указанные расчеты опровергнуты не были, свой расчет задолженности им в суд не представлен.

Вместе с тем, как усматривается из чека по операции ПАО Сбербанк от 25.06.2023 г., ответчиком была погашена задолженность по арендным платежам на сумму 4 491 руб. 06 коп., в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ДГИ г. Москвы исковых требований о взыскании с ФИО3 задолженности по арендной плате за период до марта 2020 г. в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, а также в связи с погашением ответчиком остальной части имевшейся ранее задолженности по спорным платежам за период с 03.03.2020 г. по 30.06.2022 г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате арендных платежей, нашел свое подтверждение в судебном заседании, то суд находит заявленные требования о взыскании с ФИО3 пени законными и обоснованными, при этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая степень негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств по договору аренды земельного участка, считает необходимым снизить размер пени и взыскать с ФИО3 в пользу ДГИ г. Москвы пени в сумме 1 000 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о взыскании пени по договору аренды земельного участка - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени по договору аренды земельного участка в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 июля 2023 года

Судья А.С. Меркушова