Дело № 2-217/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши «26» апреля 2023 года

Курганской области

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Попутчик+» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Попутчик+» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчик работал у истца в качестве водителя автобуса ПАЗ-32054, госномер № 15.05.2021 у дома по <адрес> по его вине произошло ДТП, автомобиль Toyota Corolla, принадлежащий С.М.А. получил механические повреждения. Решением Курганского городского суда от 12.10.2021 с истца в пользу С.М.А. взыскано 100 300 руб. в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля и 3 206 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Указанные денежные средства были выплачены истцом в полном объеме 19.05.2022. Просит взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца в порядке регресса, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что ранее решением суда установлено нарушением ответчиком ФИО1, который работал водителем автобуса в ООО «Попутчик+», пункта 8.1 ПДД. ФИО1 проработал один неполный рабочий день, больше на работу не выходил и был уволен за прогул. К административной ответственности ФИО1 не привлекался, но причинно-следственная связь с нарушением ПДД и причинением ущерба очевидна. Противоправными действиями ФИО1 ООО «Попутчик+» причинен материальный ущерб. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 работал водителем и не является лицом с полной материальной ответственностью, независимо от заключенных с ним договоров. На основании ст. 248 ТК РФ он может нести материальную ответственность только в пределах среднего заработка. Кроме того, работодателем пропущен годичный срок для обращения с иском в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку днем обнаружения причиненного ущерба является 12.10.2021 – дата вынесения решения Курганским городским судом, а с настоящим иском работодатель обратился только 07.02.2023. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено, что 15.05.2021 ФИО1 был принят на работу водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в ООО «Попутчик+», 15.05.2021 с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок, дата начала работы 15.05.2021.

15.05.2021 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно постановлению от 21.05.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 15 мая 2021 года в 17-30 у дома по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 32054, г.р.з № под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. №, под управлением С.М.А. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из рапорта инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кургану С.А.В. следует, что проанализировав материалы дела, в том числе фото, видео материалы, схему ДТП и объяснения участников происшествия в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях С.М.А. нарушений ПДД не усматривается. В действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ. На проезжей части в месте ДТП отсутствует какая-либо горизонтальная разметка, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Курганского городского суда от 12.10.2021 по иску С.М.А. к ООО «Попутчик+» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что виновником указанного ДТП является ФИО1 - работник ООО «Попутчик+». Работодатель является владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства ПАЗ-32054, госномер №. В связи с этим с ООО «Попутчик+» в пользу С.М.А. в счет возмещения ущерба взыскано 100 300 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 3 206 руб. ФИО1 участвовал в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица. Решение суда вступило в законную силу 19.11.2021.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно авансовому отчету № 142 от 23.05.2022 и чек-ордеру № 85 от 19.05.2022 ООО «Попутчик+» произвело выплату по решению суда взысканной суммы в полном объеме (103 506 руб.).

Приказом № 29-к от 20.05.2021 ФИО1 уволен за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем места с 18 часов 15.05.2021 по 20.05.2021.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку работодатель ООО «Попутчик+» понес расходы на возмещение ущерба, причиненного работником ФИО1 потерпевшей С.М.А., ответчик ФИО1 должен нести материальную ответственность перед работодателем.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения (пункт 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба, в материалы дела не представлено.

В обоснование требований о взыскании ущерба в полном объеме, истцом представлен договор о полной материальной ответственности от 15.05.2021.

Представленный договор о полной материальной ответственности основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности не является.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден, в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм права при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 В связи с чем, указанный договор не может являться основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Вопреки доводам представителя истца о том, что действия ФИО1 являются противоправными, к административной ответственности ответчик в связи с данным ДТП не привлекался.

Постановлением от 21.05.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить в спорных правоотношениях положения ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 Трудового кодекса РФ.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение), в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Согласно представленным материалам ответчик проработал в ООО «Попутчик+» один не полный рабочий день (покинул рабочее место после совершенного ДТП), соответственно, не имел начисленной заработной платы до данного ДТП, в связи с этим, определяя средний заработок ФИО1, суд исходит из размера тарифной ставки, установленной ему трудовым договором, то есть 17 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, подлежит взысканию 17 500 рублей.

Доводы представителя ответчика о пропуске работодателем годичного срока для обращения в суд иском к работнику, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Согласно материалам дела, ООО «Попутчик+» произвело выплату материального ущерба пострадавшей С.М.А. – 19.05.2022, с настоящим исковым заявлением обратилось в суд 08.02.2023, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 552, 63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Попутчик+» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «Попутчик+» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю – 17 500 рублей, в возврат госпошлины 700 рублей, всего – 18 200 (Восемнадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Столбов И.В.