Производство № 2-4436/2022
УИД 28RS0004-01-2022-005008-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Громовой Т.Е.
при секретаре судебного заседания Фроловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению НП об оспаривании совершенных нотариальных действий,
УСТАНОВИЛ:
НП обратился в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что 03 февраля 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области АП совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре № 28/4-н/28-2022-4-275 о взыскании с должника НП, *** года рождения в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) суммы задолженности по кредитному договору <***> от 16 декабря 2020 года в размере 833 055 рублей 69 копеек, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 44 505 рублей 71 копеек и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи и совершением исполнительной надписи в размере 8 787 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 886 348 рублей 40 копеек. При этом, в нарушение требований закона взыскатель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. Заявитель также не согласен с суммой задолженности, так как НП вносились платежи и сумма долга, по расчетам заявителя, должна быть меньше. О том, что в отношении него была вынесена исполнительная надпись, НП стало известно от судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия 05 мая 2022 года, когда НП был вызван на прием к судебному приставу и ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. От нотариуса извещение о составлении исполнительной надписи НП также не поступало.
В связи с тем, что в отношении НП была вынесена исполнительная надпись от 03 февраля 2022 года, заявителю стало известно 05 мая 2022 года, просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 49 основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 10 ч. 1 ст. 262, ст. ст. 263, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование нотариального действия, а именно исполнительной надписи, осуществленной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области АП; признать незаконным и отменить исполнительную надпись - спорное нотариальное действие, зарегистрированное в реестре № 28/4-н/28-2022-4-275 о взыскании в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество), с должника НП, *** года рождения, суммы задолженности по кредитному договору <***> от 16 декабря 2020 года в размере 833 055 рублей 69 копеек, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 44 505 рублей 71 копеек и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи и совершением исполнительной надписи в размере 8 787 рублей, совершенное заинтересованным лицом, нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области АП
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена НО «Нотариальная палата Амурской области».
Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились заявитель, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заинтересованное лицо АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», представил письменные возражения на заявление, нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области АП, а также представитель заинтересованного лица НО «Нотариальная палата Амурской области», о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела в адрес суда от представителей заинтересованных лиц не поступало.
Принимая во внимание, что указанные лица не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В письменном отзыве представитель заинтересованного лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возражает относительно удовлетворения заявленных требований, в обоснование своих возражений указал, что действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены. 23 декабря 2021 года Банк направил должнику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору <***> от 16 декабря 2020 года. Требование было направлено по адресу: ***. Как следует из отчета, сформированного официальным сайтом Почты России, данное письмо было возвращено отправителю, и в последствии уничтожено. В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены индивидуальные условия, расчет задолженности, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования. Отмечает, что задолженность в размере 886 348 рублей 40 копеек по кредитному договору <***> состоит из задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за период и расходов за совершение исполнительной надписи, при этом не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек. Считает доводы заявителя о том, что в его адрес не поступало уведомление от банка, несостоятельными. При этом, неполучение заявителем уведомления о наличии задолженности, не свидетельствует о нарушении нотариусом требований закона при совершении исполнительной надписи. Полагает, что совершенная нотариусом исполнительная надпись является законной, оснований для удовлетворения заявителя не имеется.
Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.
В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В силу п. 2, 3 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).
Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 16 декабря 2020 года между НП и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 926 000 рублей.
Факт получения заявителем денежных средств по договору <***> от 16 декабря 2020 года подтверждается расходным кассовым ордером № 50642 от 16 декабря 2020 года и заинтересованными лицами не оспаривается.
03 февраля 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области АП совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре: № 28/4-н/28-2022-4-275 о взыскании с должника НП неуплаченной в срок за период с 16 декабря 2020 года по 31 января 2022 года задолженности по кредитному договору <***> от 16 декабря 2020 года, составляющую в размере 833 055 рублей 69 копеек, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 44 505 рублей 71 копеек и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи и совершением исполнительной надписи в размере 8 787 рублей, всего к взысканию 886 348 рублей 40 копеек, что подтверждается уведомлением нотариуса АП и не оспаривается сторонами.
Заявитель АП не оспаривает наличие у него неисполненных обязательств по указанному кредитному договору, не согласен с суммой задолженности, полагает, что АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не были учтены внесенные заявителем платежи. Также заявителем оспаривается возможность Банка взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в бесспорном порядке за 14 дней.
Также заявитель считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил ей (заявителю) о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Рассматривая данный довод заявителя, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Банком сформировано требование о досрочном возврате кредита № 49-20.12/2 от 20 декабря 2021 года по кредитному договору <***> от 16 декабря 2020 года. Из данного требования усматривается, что общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 декабря 2021 года составляет 992 041 рублей 74 копеек, из которых: 833 055 рублей 69 копеек - задолженность по основному долгу, 35 946 рублей 92 копеек – задолженность по уплате процентов по Договору, 123 039 рублей 13 копеек - неустойка. В этом же уведомлении Банк ставит истца в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, Банк оставляет за собой право обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи в рамках п. 20 Индивидуальных условий Кредитного договора и в суд с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 113 (Партия 30507) от 23 декабря 2021 года НП по адресу, указанному им при заключении кредитного договора, а также при подаче данного заявления (***) было направлено вышеуказанное требование о досрочном возврате кредита. Данное почтовое отправление 23 декабря 2021 года, в 10:15 было принято в отделении почтовой связи «Почта России» 675030, г. Благовещенск, о чем свидетельствует оттиск печати «Почта России». Данному почтовому отправлению был присвоен штриховой почтовый идентификатор ***.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, сформированного на официальном сайте Почты России 06 июля 2022 в 17:31, уведомление об образовавшейся задолженности по кредитному договору 28 января 2022, 18:39 было возвращено отправителю по иным обстоятельствам в отделение почтовой связи «Почта России» 655011, г. Абакан, 29 января 2022, 11:32 прибыло в сортировочный центр в отделение почтовой связи «Почта России» 655965 г. Абакан, 31 января 2022, 11:07 поступило на временное хранение в отделение почтовой связи «Почта России» 655996 г. Абакан, 01 марта 2022, 09:28 уведомление уничтожено в отделении почтовой связи «Почта России» 655996 г. Абакан,
Добросовестность органа почтовой связи по вручению направленных документов презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Согласно ч.1 ст. 167.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд подчеркнул, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, также несет риск вызванных этим последствий, поскольку сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу (п.63).
Заявителем НП в материалы дела не представлено доказательств неполучения уведомления об образовавшейся задолженности по кредитному договору, направленному в ее адрес Банком, материалами дела подтверждается обратное.
Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, доводы заявителя о нарушении Банком ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно не направлении ему (заявителю) до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Иных доводов заявление НП не содержит, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области - АП по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, суду не представлено.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие внесение платежей по кредитному договору, на основании которых сумма задолженности, по утверждению заявителя, должна быть меньше.
Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные Кредитором, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора.
Со своей стороны заявитель не представил суду доказательств, которые бы подтверждали доводы заявителя об превышении суммы задолженности.
Так же суд отклоняет доводы заявителя о несообщении ему АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сведений о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней. Из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств, следует, что кредитный договор <***> от 16 декабря 2020 года был заключен НП по собственному волеизъявлению, с осознанием правовых последствий своих действий. Со всеми условиями кредитного договора заявитель был ознакомлен и согласен, в том числе и с п. 20 Индивидуальных условий Кредитного договора, согласно которому взыскание задолженности может быть произведено Банком в том числе по исполнительной надписи нотариуса, которая является распоряжением нотариуса о принудительном взыскании задолженности и имеет силу исполнительного документа (ст. 90,93 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).
Денежные средства по данному договору были получены НП, однако, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату заинтересованному лицу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, заявитель не представил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» соблюдены условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Оснований для отмены исполнительной надписи № 28/4-н/28-2022-4-275 от 03 февраля 2022 года, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области - АП, не имеется.
В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
В заявлении НП указывает на то, что о совершенной исполнительной надписи он узнал от судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия 05 мая 2022 года, когда НП был вызван на прием к судебному приставу и ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, указанный факт заинтересованными лицами не оспорен. Материалы дела не содержат сведений о том, что НП стало известно о совершенном нотариальном действии ранее 05 мая 2022 года.
Учитывая, что заявление об оспаривании совершенных нотариальных действий сдано заявителем в отделение почтовой связи 06 мая 2022 года, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте, суд считает, что десятидневный срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи истцом не пропущен.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт наличия и размера задолженности, а нотариусом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований НП в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований НП об отмене исполнительной надписи № 28/4-н/28-2022-4-275 от 03 февраля 2022 года, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области АП о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Громова Т.Е.
Решение в окончательной форме принято 22 августа 2022 года