Дело № 5-5/2025
УИД-13RS0022-01-2024-000429-68
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ковылкино 24 апреля 2025 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025г.
Мотивированное постановление составлено 25 апреля 2025г.
Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Зориной С.А.,
при секретаре судебного заседания Поповой З.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника – адвоката Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской Палаты Республики Мордовия Кузенькина Д.А., действующего на основании ордера № 1074 от 11.03.2025,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата>, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющее высшее образование, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, русским языком владеющей, инвалидом не являющейся,
установил:
27 сентября 2024 г. старшим госинспектром ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол 13 АП № 13 АП № 260532 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу, 2 мая 2024г. в 19 часов 15 минут на автодороге, проходящей по ул.Строительная, д.31 р.п Торбеево Торбеевского района Республики Мордовия, водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Ссанг Енг Акшен», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5 абз.1 и 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершила дорожно – транспортное происшествие с автомашиной марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести (т.1 л.д. 128).
Из протокола 13 АП № 260532 об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.
ФИО1 дала письменные объяснения, изложив их в указанном протоколе, где указала, что «с протоколом не согласна».
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 вину в нарушении Правил дорожного движения не признала, считает, что ее вина в ДТП, произошедшем 2 мая 2024г. не установлена, место ДТП в протоколе не установлено. Суду пояснила, что 2 мая 2024 г. около 19 часов, управляя автомобилем марки «SsangYong Actyon» государственный регистрационный знак №, она двигалась по безымянной автодороге, р.п. Торбеево, со скоростью примерно 40 км/ч в направлении выезда на автодорогу «Торбеево-Жуково». Убедившись в отсутствии помех выехала на четырехсторонний не регулируемый перекресток дорог образуемых безымянной автодорогой (перпендикулярно пересекающей ул. Полевая, ул. Строительная, ул. Первомайская, ул. Зеленая, ул. Ушакова с выездом на автодорогу «Торбеево-Жуково») и автодорогой проходящей по ул. Строительная, неожиданно с правой стороны из жилой застройки улицы, ограничивающий видимость, на большой скорости выехал автомобиль марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, и совершил наезд. Если бы Потерпевший №1 не превысил скорость, столкновения можно было бы избежать. Кроме того, она не была ознакомлена с определениями о назначении судебно - медицинских, автотехнических экспертиз, в связи с чем была лишена возможности поставить свои вопросы эксперту. Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Защитник ФИО1 - Кузенькин Д.А., просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку ее вина не установлена. Указывает, что ФИО1 не была своевременно ознакомлена с определениями о назначении судебно - медицинских, автотехнических экспертиз, была лишена возможности поставить свои вопросы эксперту. С выводами экспертов она была ознакомлена только при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении. В протоколе место ДТП установлено неправильно. Фактически местом ДТП является четырехсторонний нерегулируемый перекресток безымянной автодороги и автодороги проходящей по ул.Строительная, расположенный в южном направлении в 20 м. от жилого дома № 31 по ул.Строительная р.п. Торбеево. Кроме того, все исходные данные в определении о назначении автотехнической экспертизы приведены на основании повторного объяснения Потерпевший №1 от 17.05.2024, которые противоречат его первому объяснению и объяснениям ФИО1, данные непосредственно после ДТП. Решение заместителя начальника полиции ММО МВД России «Торбеевский» <ФИО> от 10.09.2024 по жалобе защитника Потерпевший №1 – <ФИО> на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 01.08.2024 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 принято незаконно, без изучения материалов дела. Кроме того, согласно сопроводительного письма о направлении заключения эксперта и объектов исследования от 05.06.2024 № 21/3469, в адрес начальника ГИБДД ММО МВД РФ «Торбеевский» из ЭКЦ МВД по РМ направлено заключение эксперта №805 от 05.06.2024. К материалам административного расследования приобщено заключение эксперта № 786 от 05.06.2024, тогда как эксперт <ФИО> предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ при проведении производства автотехнической экспертизы № 805 от 05.06.2024, при этом права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.25.9, ст.26.4 КоАП РФ ему не разъяснялись, что свидетельствует о незаконности данного заключения.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что считает вину ФИО1 в совершении ДТП установленной. Первоначально он был признал виновным с совершении данного ДТП, в последующем в ходе разбирательства дела, по его жалобе постановление было отменено. Он ехал по главной дороге по Правилам дорожного движения, не нарушая скоростной режим. Поскольку перед данным перекрестком отсутствовали дорожные знаки, проезжая перекресток он руководствовался правилом правой руки. Первоначально он обратился в больницу по поводу головной боли, так как при ДТП ударился головой. После ДТП в Торбеевской ЦРБ ему был выставлен диагноз сотрясение головного мозга, повреждение позвоночника, и поскольку он принимал обезболивающие лекарства, боль в ноге была сглажена, потом он обратился по поводу травмы ноги, и у него оказался перелом левой стопы. Если бы у него этот перелом был до данного ДТП, он не мог бы переключать сцепление в своей машине.
Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд не усматривает.
Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Содержание указанной нормы свидетельствует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил. При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составляется протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Пунктом 13.11 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2024г. серии 13 АП № 260532, согласно которому 2 мая 2024г. в 19 часов 15 минут на автодороге, проходящей по ул.Строительная, д.31 р.п Торбеево Торбеевского района Республики Мордовия, водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Ссанг Енг Акшен», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5 абз.1 и 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершила дорожно – транспортное происшествие с автомашиной марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести (т.1 л.д. 128).
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02 мая 2024 г., с план схемой к нему и фототаблицей (т.1 л.д. 5-33);
- схемой места происшествия (т.1 л.д. 34);
- сведениями из медицинских учреждений - ГБУЗ РМ МРЦКБ от 03.05.2024, ГБУЗ РМ «РКБ №4» от 03.05.2024, ГБУЗ РМ «Поликлиника № 4» от 14.05.2024, об обращении Потерпевший №1 по поводу получения телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего 02.05.2024 (т.1 л.д 64 – 69, т.2 л.д. 74-77, 87-92, 102, 104-110);
- исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Потерпевший №1, в которой зафиксированы обстоятельства ДТП произошедшего 02 мая 2024г. на автодороге, проходящей по ул. Строительная,д.31 р.п.Торбеево Республики Мордовия (т.1 л.д. 83); а также видеозаписью с видеорегистратора машина ФИО1 исследованной в судебном заседании 24.04.2025, в которой также зафиксированы обстоятельства ДТП от 02.05.2024;
- заключением эксперта криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Мордовия от 05.06.2024. № 805 (в деле указан № 786), согласно выводам которой в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ССанг Енг ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.5 абз.1 и 13.11 Правил дорожного движения РФ.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Форд должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.
Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Форд требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ можно только после определения наличия (отсутствия) у него технической возможности путем торможения предотвратить данное ДТП (т.1 л.д. 95-98);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 36/2025 (М) от 15 апреля 2025г., назначенной судом по ходатайству ФИО1, согласно выводам которой у Потерпевший №1 в представленных материалах дела имеются сведения о наличии повреждений: закрытый оскольчатый перелом головки 3 плюсневой кости левой стопы, кровоподтек в области левого глаза, ссадина левой лобной области головы.
Повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома головки 3 плюсневой кости левой стопы образовалось в результате тупой травмы, и могло возникнуть как от непосредственного воздействия твердого тупого предмета, так и при соударении о таковой, в срок до 1 месяца назад к моменту проведения рентгенологического исследования, т.е. к 14.05.2024. Более точно ответить о характере следообразующего (травмирующего) предмета, не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания наружных повреждений в области данного перелома, в связи с этим достоверно утверждать об образовании данного повреждения в результате ДТП имевшего место 02.05.2024 не представляется возможным.
Вероятность образования данного перелома, как в быту, так и при ДТП не исключается.
Данное повреждение относится к категории вред здоровью средней степени тяжести, как вызвавшее длительное расстройство здоровья и требующее срока лечения свыше 3-х недель.
Кровоподтек в области левого глаза и ссадина левой лобной области головы, образовались в результате тупой травмы и могли возникнуть как от непосредственного воздействия твердого тупого предмета, так и при соударении о таковой. Ответить о давности их образования не представляется возможным ввиду отсутствия описания элементов повреждений, в связи с этим достоверно утверждать об образовании данного повреждения в результате ДТП имевшего место 02.05.2024 не представляется возможным.
Вероятность образования данных повреждений, как в быту, так и при ДТП не исключается.
Данные повреждения не повлекли вреда здоровью.
Диагноз: Закрытая черепно – мозговая травма. Сотрясение головного мозга – выставлен без описания объективных неврологических симптомов и поэтому оставлен без судебно - медицинской оценки.
Диагноз: Травматическое повреждение связачного аппарата шейного отдела позвоночника. Закрытый перелом С5 ШОП выставленный в ГБУЗ РМ «Торбеевская ЦРБ» не подтвержден данными КТ исследования головы с захватом шеи от 03.05.2024 выполненной в ГБУЗ РМ «МРЦКБ» и поэтому оставлен без судебно- медицинской оценки.
Каких – либо сведений, обосновывающих диагноз: Ушиб грудной клетки, выставленный в ГБУЗ РМ «РКБ №4» в представленных материалах дела нет, поэтому оставлен без судебно - медицинской оценки (т.2 л.д. 142-144).
Оснований не доверять собранным и исследованным доказательствам по делу, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов п. 1.5 абз.1 и 13.11 Правил дорожного движения.
Наличие нарушений Правил дорожного движения установлено в действиях ФИО1, которая являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу требований Правил дорожного движения обязана была в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ей источником повышенной опасности, чего при установленных обстоятельствах ей не сделано.
Обоснованность заключения судебно-медицинской экспертизы № 36/2025 (М), сомнений не вызывает, заключение получено с соблюдением требований закона, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.25.9, 26.4 КоАП РФ эксперту разъяснены, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому данное заключение суд кладет в основу решения по делу.
Также пояснения потерпевшего Потерпевший №1 в той части, что у него был сглажен болевой синдром от перелома плюсневой кости левой стопы из – за употребления обезболивающих веществ, в связи с чем по поводу данного повреждения он обратился в лечебное учреждение 14.05.2024, нашли свое подтверждение. Так, согласно представленным ГБУЗ РМ «МРЦКБ» сведениям, 03.05.2024 Потерпевший №1 был осмотрен врачом - нейрохирургом <ФИО> по поводу травмы в ДТП от 02.05.2024 и ему было рекомендовано лечение траматолога, невролога амбулаторно по месту жительства, выписаны лекарственные средства, в том числе с анальгетической целью до стихания болевого синдрома до 10 дней (т.2 л.д. 76).
Оснований для признания заключения автотехнической экспертизы от 05.06.2024, проведенной экспертом ЭКЦ МВД по Республике Мордовия <ФИО>, о чем заявлено ФИО1 и ее защитником Кузенькиным Д.А., не имеется. Согласно представленной в суд информации начальника ЭКЦ МВД по Республике Мордовия <ФИО> от 22.04.2025 следует, что автотехническая экспертиза по указанному факту с участием водителя ФИО1 и водителя Потерпевший №1 выполнена экспертом <ФИО> В ходе регистрации поступивших материалов экспертизе присвоен номер 805 от 05.06.2024, что подтверждается электронным и бумажным журналом учета материалов, поступивших на экспертизу. Экспертом <ФИО> при производстве экспертизы дана подписка эксперта, в которой значится номер 805. Заключение эксперта, прикрепленное к указанной подписке иллюстрирует ход автотехнической экспертизы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 и водителя Потерпевший №1 При этом, экспертом <ФИО> при составлении заключения допущена техническая ошибка – в вводной части заключения вместо номера 805 поставлен номер 786 (номер предыдущей экспертизы, выполненной им же).
Кроме того, в заключении эксперта от 05.06.2024 указано, что об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден 28.05.2024.
Доводы защитника ФИО1 - Кузенькина Д.А., в той части, что при проведении автотехнической экспертизы от 05.06.2024 экспертом была принята во внимание только схема места происшествия от 02.05.2024 составленная инспектором ОГИБДД ММО р.п. «Торбеевский» <ФИО> суд находит необоснованным, поскольку из содержания данного заключения эксперта видно, что экспертом была исследована, в том числе и схема к протоколу осмотра места происшествия от 02.05.2024, составленная старшим следователем ММО МВД России р.п. «Торбеевский» <ФИО>, на экспертизу были представлены материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в том числе видеозапись с места ДТП.
Вопреки доводам ФИО1 и ее защитника Кузенькина Д.А. место ДТП установлено верно в протоколе об административном правонарушении 13 АП № 260532, подтверждается протокол осмотра места происшествия с приложением к нему схемы ДТП и фототаблицы; схемой места происшествия с указанием координат места ДТП.
Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, материалами дела доказан.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о назначении по делу комплексной криминалистической экспертизы видео - и звукозаписей и судебной автотехнической экспертизы с целью определения скорости автомобилей «Форд Фокус» под управлением Потерпевший №1, «САнг Енг» под управлением ФИО1 перед ДТП; кто из указанных водителей первым выехал на перекресток; какими требованиями ПДД они должны были руководствоваться, чтобы избежать ДТП; определения места ДТП; мог ли водитель автомобиля Форд Фокус предотвратить ДТП, суд не усматривает.
Объяснения ФИО1 относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и доводы об отсутствии ее вины в нем, судьей оцениваются как способ защиты, избранный с целью избежать административной ответственности за содеянное.
Доводы ФИО1 и ее защитника Кузенькина Д.А. о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Потерпевший №1, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ).
Согласно части 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В момент совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ действовала редакция Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ. Санкция указанной нормы закона предусматривала наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, ее имущественное положение.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, совершила административное правонарушение в области дорожного движения, не трудоустроена, состоит зарегистрированном браке, инвалидности не имеет
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья не усматривает.
Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, судья не усматривает.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, судья не усматривает.
Оснований для прекращения производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ), не усматривается.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание, что ранее к административной ответственности она не привлекалась, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, суд, исходя из принципа соразмерности, индивидуализации ответственности, полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
Данная мера наказания наиболее адекватна общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, а также, с учетом установленных вышеуказанных обстоятельств по делу, отвечает принципам соразмерности и справедливости.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. ФЗ от 23.07.2013 № 196-ФЗ), и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Мордовия (ММО МВД России «Торбеевский»), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 132101001, счет 03100643000000010900 в отделении НБ - Республика Мордовия/ УФК по Республике Мордовия г. Саранск, КБК 18811601123010001140, БИК 018952501, ОКТМО 89654000, УИН 18810413240230001940.
В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
На постановление судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Судья С.А.Зорина