Дело №2-2804/2023

УИД 04RS0010-01-2023-001091-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Глазуновой О.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Никель С.В., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Никель С.В., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 28.12.2021 г. на 144 км. автодороги Р-256 произошло ДТП с участием транспортного средства «Honda Step WGN», р/з ..., принадлежащего ему и находящимся под его управлением, и транспортного средства «Фрейтлайнер Колумбия», р/з ..., с полуприцепом Тонар 9523, р/з ..., принадлежащими ФИО2 и находящимся под управлением Никель С.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Фрейтлайнер Колумбия», р/з ..., с полуприепом Тонар 9523, р/з ..., Никель С.В., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

В связи с тем, что ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Фрейтлайнер Колумбия», р/з ..., была застрахована в порядке Закона об ОСАГО, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, однако получил отказ на том основании, что на момент ДТП полис был недействующим в связи с досрочным расторжением договора ОСАГО.

Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Step WGN», р/з ..., составила 1467278 руб., что превысило его рыночную стоимость (639513 руб.). С учетом стоимости транспортного средства на момент ДТП, и размера годных остатков (105368 руб.), размер причиненного ему материального ущерба составляет 534145 руб.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Никель С.В. не была застрахована, просил взыскать с причинителя вреда Никель С.В. и собственника транспортного средства «Фрейтлайнер Колумбия», р/з ..., ФИО2 причиненный ему материальный ущерб в размере 534145 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1, ответчики Никель С.В. и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2021 г. на 144 км. автодороги Р-256 произошло ДТП с участием транспортного средства «Honda Step WGN», р/з ..., принадлежащего истцу ФИО1, находящегося под его управлением, и транспортного средства «Фрейтлайнер Колумбия», р/з ... с полуприцепом Тонар 9523, р/з ..., принадлежащими ФИО2, под управлением Никель С.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Никель С.В., который управляя транспортным средством «Фрейтлайнер Колумбия», р/з ..., с полуприцепом Тонар 9523, р/з ..., двигался со стороны г.Новосибирска в сторону г.Барнаула, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно двигался по полосе предназначенной для встречного транспорта, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ.

Факт ДТП и вина водителя Никель С.В. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании административного материала №346, КУСП №7079 по факту ДТП, а именно: сведениями о ДТП; схемой места ДТП; объяснениями водителей участников ДТП ФИО1 и Никель С.В.; рапортом инспектора ДПС ФИО4; постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2021 г., которым Никель С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и которое в силу п.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda Step WGN», р/з ..., принадлежащему ФИО1, право собственности которого подтверждается договором купли-продажи от 18.12.2021 г., причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют сведения о дорожно-транспортном происшествии.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия водителя Никель С.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиками не предоставлено.

В связи с тем, что в сведениях о ДТП было указано на заключение договора ОСАГО в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Фрейтлайнер Колумбия», р/з ..., истец в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, однако получил отказ на том основании, что на момент ДТП полис был недействующим в связи с досрочным расторжением договора ОСАГО.

Как следует из сведений РСА и письменного ответа ПАО СК «Росгосстрах» действие полиса было досрочно прекращено 31.03.2021 г.

Также из материалов дела следует, что действия полиса страхования в отношении «Фрейтлайнер Колумбия», р/з ..., и полуприцепа Тонар 9523, р/з ..., было прекращено в связи со сменой собственника. Согласно сведениям ГИБДД, регистрационный данные на указанные техсредства, в части смены собственника, были внесены 23.03.2021 г. Новым собственником тягача и полуприцепа стала ФИО2

На момент ДТП действующего полиса ОСАГО в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Фрейтлайнер Колумбия», р/з ..., не было.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Фрейтлайнер Колумбия», р/з ..., с полуприцепом Тонар 9523, р/з ..., не было.

Согласно абз.2 п.4 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм и разъяснений, определение надлежащего ответчика по требованию о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (в том числе в случае их взаимодействия), зависит от того, кто являлся владельцем транспортного средства, водитель которого признан виновником ДТП.

Владельцем источника повышенной опасности может быть не только собственник, но и другое лицо, которому источник повышенной опасности в установленном порядке был предоставлен во владение и пользование.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно п.2 ст.209, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из приведенного правового регулирования, а также с учетом особенностей соответствующего имущества, собственник источника повышенной опасности обязан принять меры для безопасной и соответствующей установленным правилам эксплуатации такого источника, в частности, обеспечить обязательное страхование ответственности в случае причинения вреда, наделить лицо, осуществляющее использование источника, необходимыми полномочиями и статусом. Соответственно, при неисполнении этих обязанностей, собственник несет риск привлечения к ответственности.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В случае противоправного завладения ответственность возлагается на собственника и лицо, завладевшее источником повышенной опасности, в долях в зависимости от степени вины.

В случае, когда источник повышенной опасности был в установленном порядке передан собственником во владение другого лица, последнее отвечает за причиненный вред в полном объеме, поскольку приобретает статус владельца источника повышенной опасности.

Как было указано выше, собственником транспортного средства «Фрейтлайнер Колумбия», р/з ..., и полуприцепа Тонар 9523, р/з ..., являлась ФИО2, которая не исполнила обязанности по страхования гражданской ответственности лиц допущенных к их управлению, и передала управление водителю Никель С.В., не проявив тем самым должной заботы, предусмотрительности.

Поскольку собственник транспортного средства ФИО2 действовала недобросовестно, а также учитывая, что доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд учитывает экспертное заключение №0104222 от 01.04.2022 г., в соответствии с которым:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Step WGN», р/з ..., составляет 1467278 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства «Honda Step WGN», р/з ..., составляет 639513 руб.;

- размер годных остатков транспортного средства «Honda Step WGN», р/з ..., составляет 105368 руб.

С учетом данного экспертного заключения и принципа полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 534145 руб. (639513 руб. - 105368 руб.) и подлежит возмещению ответчиком ФИО2

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 22000 руб.- расходы по досудебному определению ущерба; 8541 руб.- госпошлина, уплаченная при подаче иска; 276 руб. 04 коп. – почтовые расходы.

Кроме того, на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 17.02.2022 г. между истцом и ООО ЮК «Опора» заключен договор об оказании услуг по настоящему спору.

Оплата услуг представителя произведена истцом в полном объеме, денежные средства переданы в размере 15000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками.

Интересы истца в настоящем деле представляли лица, действующие по поручению ООО ЮК «Опора».

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела (количества и продолжительности судебных заседаний), с учетом объема работы, проделанной представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что обоснованными являются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к Никель С.В. (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 534145 руб., судебные расходы в сумме 45817 руб. 04 коп. Всего взыскать 579962 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.

Судья: С.С.Лучинкин