КОПИЯ
УИД: 78RS0№-76
Дело № 24 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Подольской Н.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Rav4, г.р.з. №, причинены механические повреждения; указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Hyundai Solaris, г.р.з. №, – ФИО2 Правил дорожного движения РФ. На момент указанного ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, во исполнение условий которого истец выплатил потерпевшему в счет возмещения вреда страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем, согласно заявлению ответчика – собственника автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, – о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ указанное ТС должно использоваться в личных целях, тогда как в соответствии с документами ТС используется в качестве такси. Базовая ставка стоимости полиса ОСАГО на транспортные средства, используемые в качестве такси – 15 756 руб., на ТС, используемые в личных целях – 6 578,06 руб. Таким образом, ответчиком при заключении договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. (л.д. 5-7).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 6).
Ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы ФИО6, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что полис ОСАГО оформлен ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на перевозку № получено ДД.ММ.ГГГГ, ТС внесено в реестр ФГИС Такси ДД.ММ.ГГГГ и привязано к перевозчику ИП ФИО1 по ФГИС Такси ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства с арендатором ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль передан ФИО2 для личного пользования, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт изъятия ТС в одностороннем порядке, т.к. ФИО2 перестала оплачивать арендные платежи; указал, что реальное использование автомобиля в качестве такси на дату ДТП ничем не подтверждено; в соответствии с п. 3.2.5 договора аренды ТС арендатор обязан за свой счет производить его дополнительное страхование в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров и грузов легковым такси, если таковая деятельность осуществляется арендатором, в связи с чем полагает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо – ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.п. «к» п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Использование автомобиля в качестве такси, влечет увеличение страхового риска в связи с изменением характера эксплуатации транспортного средства и повышением размера страховой премии.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Rav4, г.р.з. №, причинены механические повреждения.
Как усматривается из материалов ДТП, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Hyundai Solaris, г.р.з. № – ФИО2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 12-13, 49).
На момент указанного ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (л.д. 16-17), во исполнение условий которого истец выплатил потерпевшему в счет возмещения вреда страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 29-30).
Вместе с тем, как указывает истец, согласно заявлению ответчика – собственника автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, – о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ указанное ТС должно использоваться в личных целях (л.д. 14-15), тогда как в соответствии с документами ТС используется в качестве такси; разрешение на перевозку № получено ДД.ММ.ГГГГ, ТС внесено в реестр ФГИС Такси ДД.ММ.ГГГГ и привязано к перевозчику ИП ФИО1 по ФГИС Такси ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ссылается на то, что базовая ставка стоимости полиса ОСАГО на транспортные средства, используемые в качестве такси – 15 756 руб., на ТС, используемые в личных целях – 6 578,06 руб.
Таким образом, ответчиком при заключении договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с арендатором ФИО2, согласно которому автомобиль передан ФИО2 для личного пользования.
В соответствии с п. 3.2.5 указанного договора аренды ТС арендатор обязан за свой счет производить его дополнительное страхование в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров и грузов легковым такси, если таковая деятельность осуществляется арендатором.
ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт изъятия ТС в одностороннем порядке, т.к. ФИО2 перестала оплачивать арендные платежи по договору аренды.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что в соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности, сети «Интернет».
Из представленных истцом сведений, размещенных в свободном доступе сети «Интернет» усматривается, что ответчиком получено разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси в отношении застрахованного транспортного средства: начало действия разрешения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования ОСАГО. При этом о получении указанного разрешения на перевозку ответчик истцу не сообщила.
Как указано выше, договор страхования между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие выданного разрешения является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси в период действия договора обязательного страхования.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку при заключении договора обязательного страхования страховщику были предоставлены недостоверные сведения, а именно указано, что транспортное средство будет использоваться в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, исковые требования страховщика о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что в момент заключения договора страхования автомобиль использовался в личных целях, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдано позднее, судом признаются несостоятельными, поскольку использование транспортного средства при наличии действующего разрешения и не извещение страховщика о нем, само по себе свидетельствует о значительном нарушении условий договора страхования.
Учитывая, что водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством в момент ДТП, не сообщала недостоверны сведения страховщику, не в связи с ее действиями страховая премия при заключении договора страхования была рассчитана неверно, так как именно собственник транспортного средства заключала договор страхования, и как страхователь несет ответственность за сообщение недостоверных сведений, в том числе, в порядке, установленном п.п. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».
Доводы ответчика о том, что транспортное средство не использовалось в качестве такси, а использовалось в личных целях, суд оценивает критически, поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления ответчиком недостоверных сведений относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования.
При таких обстоятельствах, судом факт предоставления ответчиком при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта признан доказанным.
Принимая во внимание, что ответчик не оспаривала размер причиненного ущерба, ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляла, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере выплаченного страховщиком страхового возмещения, а именно – 400 000 руб.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом ФИО5 коллегии адвокатов <адрес> «Адвокаты «КМ» заключен договор № об оказании юридических услуг. В соответствии с указанным договором стоимость услуг составляет 5 000 руб. за подготовку искового заявления по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования (л.д. 33-42).
При этом, учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, принимая во внимание требования разумности, фактический объем оказанных истцу услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных представительских расходов в размере 5 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере 7 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ФИО2 7705042179) сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: (подпись)
КОПИЯ ВЕРНА
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025