РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 июля 2023 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унашхотлевой Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4449/2023 (УИД 77RS0031-02-2023-003494-79) по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники», о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба от залива. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры № 41, расположенной по адресу: адрес. Обслуживающей организацией по вышеуказанному адресу является ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обследованию и обслуживанию общедомового имущества, в сентябре 2022г. произошел залив квартиры, причиной залива послужило- «лопнул радиатор в квартире №41. Генподрядчик «ГБУ «Жилищник»» вследствие чего был нанесен ущерб имуществу истца, что подтверждается актом обследования от 14.09.2022г. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в ООО «ВАЙС». Согласно отчету № 325/10/2022 от 20.10.2022г. рыночная стоимость ремонта квартиры составила сумма 24.10.2022г. истцом была направлена претензия ответчику с целью досудебного урегулирования спора, в которой было указано о добровольном возмещении убытков, однако ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» оставил претензию без удовлетворения. В связи с чем, просил взыскать с ответчика: сумму причиненного ущерба в размере сумма; денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, сумма в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя на день вынесения решения суда, денежные средства в размере сумма, оплаченные за подготовку нотариальной доверенности, денежные средства в размере сумма в счет оказания юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, поддержал доводы иска, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом в судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № 41, расположенной по адресу: адрес

В сентябре 2022г. произошел залив квартиры, причиной залива послужило- «лопнул радиатор в квартире №41. Генподрядчик «ГБУ «Жилищник»» вследствие чего был нанесен ущерб имуществу истцов, что подтверждается актом обследования от 14.09.2022г.

Согласно отчета № 325/10/2022 от 20.10.2022г. ООО «ВАЙС» стоимость восстановительного ремонта составит сумма

В ходе судебного разбирательства судом 04.05.2023г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Стройзем» рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартиры в результате залива от сентября 2022г. по адресу: Москва, адрес, составляет сумма

Во внесудебном порядке спор урегулирован не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что общедомовый трубопровод холодного водоснабжения относится к общедомовому имуществу, расположенному в зоне ответственности управляющей организации, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, несет управляющая компания, согласно договора управления, в связи с чем, именно на управляющую компанию следует возложить ответственность по возмещению ущерба.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с суммы возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Стройзем». При этом суд считает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

При указанных расчетах с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88,94 ГПК РФ с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов на нотариальные услуги в размере сумма, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доверенность выдана лицам с расширенным кругом полномочий, а не на ведение данного дела.

Переходя к требованиям о взыскании расходов на представителя, суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере сумма

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» в пользу ООО «Стройзем» расходы по экспертизе в размере сумма по ходатайству экспертного учреждения.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая причиненные истцам морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в пользу истца ФИО1 в размере сумма, с учетом ст. 333 ГК РФ, в том числе по ходатайству ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, применительно к положениям ст. ст. 14, 28-31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, определенная судом в размере, не превышающем стоимость услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за одинц месяц, подтвержденный представленным ответчиком единым платежным документом, поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену ненадлежащим образом оказанной услуги в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» в бюджет города Москвы подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>), в счет возмещения убытков сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, расходы на оплату оценки сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (ОГРН <***>) в пользу ООО « СТРОЙЗЕМ» (ОГРН <***>) расходы в счет оплаты судебной экспертизы сумма ( сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

фио Яблоков

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года