Копия №
Учет 2.170 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Приволжский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее по тексту – ПАО «Росбанк», ответчик, банк) о взыскании суммы страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований, указав, что между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении кредита в размере 310998,88 рублей, под 11,60 % годовых.
При заключении кредитного договора со счета истца была также списана сумма в размере
32343,88 рублей - страховая премия по страхованию жизни и здоровья,
45000 – за сервисную карту,
16000 рублей – страховая премия по договору страхования ДМС при ДТП,
5280 рублей оплата дополнительной услуги СМС- информирование.
Истец обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек по РТ.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено постановление №/з о привлечении ПАО «Росбанк» к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление ПАО «Росбанк» оставлено без удовлетворения, однако в мотивировочной части указанного решение судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возврата страховой премии, комиссии за услуги в размере 98623,88 рублей, убытки в виде процентов в размере 11158 рублей, неустойку в размере 579908 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9554,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы, штраф. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 98623,88 рублей, до фактического исполнения решения суда.
Представитель истца в судебном заседании предоставила суду ходатайство об утонении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возврата страховой премии, комиссии за услуги в размере 40779,34 рублей, убытки в виде процентов в размере 6910 рублей, неустойку в размере 539511 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4975,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы, штраф. Возражала против вынесения по делу заочного решения.
Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором заявлено обоснованное ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГУ РФ до разумных пределов (л.д. 46-52).
Представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, привлеченные к участию в деле протокольными определениями, ООО «Сосьете Женерель», ПАО Ск «Росгосстрах», ООО «Кар Ассистанс», не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ч. 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере 310998,88 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 11,60 % годовых (л.д. 16-18).
В запрашиваемых условиях Заявления о предоставлении автокредита ПАО "РОСБАНК" № от ДД.ММ.ГГГГ указано:
«дополнительные услуги/ наименование услуги/ согласие на получение услуги/ стоимость услуги/ включить в сумму кредита»:
страхование жизни и здоровья– 32343,88 руб.;
ДМС – 16000 руб.;
SMS информирование – 5280 руб.;
сервисная карта – 45000 руб.
Вышеуказанные суммы в общем размере 98623,88 рублей были списаны со счета истца за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Росбснак».
ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца ФИО2 о нарушении ее прав, как потребителя, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ вынесено постановление №/з о признании ПАо «Росбнак» виновным в совершении административного правонарушения по ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 17500 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда, заявление ПАО «Росбнак» на постановление №/з от ДД.ММ.ГГГГ в части размера назначения административного штрафа оставлено без удовлетворения.
В мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ указано следующее:
«….договор потребительского кредита между потребителем (заемщик; третье лицо) и Банком от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) заключен на приобретение автотранспортного средства (автокредит).
Подписанию Договора предшествовало подписание заполненного бланка Заявления о предоставлении автокредита.
Пунктом 9 индивидуальных условий Договора установлена обязанность заемщика заключить договоры страхования: договор страхования «Страхование жизни и здоровья» (в случае указания Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом); договор страхования «ДМС» (в случае указания Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).
В заявлении о предоставлении автокредита от ДД.ММ.ГГГГ в первом же разделе «Запрашиваемые условия кредита» без разъяснения сути и потребительской ценности предлагаемых дополнительных услуг содержит сведения о дополнительных услугах, в частности, SMS информирование, сервисная карта, ДМС, страхование жизни и здоровья с включением стоимости указанных услуг в сумму кредита, а сведения о согласии заемщика на приобретение этих услуг содержится в предпоследнем пункте 10 Заявления.
В пункте 10 Заявления о предоставлении кредита буквально указано следующее: «Я подтверждаю, что мое согласие на приобретение услуг, указанных в настоящем Заявлении, является добровольным. Банк в полной мере довел до меня информацию, что приобретение услуг не является обязательным условием получения кредита, а также об условиях, влияющих на условия кредита. Я подтверждаю, что настоящее Заявление составлено и заполнено представителем Банка с моих слов верно».
Однако, указанный пункт Заявления, как и раздел «Запрашиваемые условия кредита» не содержат отдельной подписи заемщика. Пункт 10 Заявления не содержит даже возможности проставить символ (галочку) со словами «да» или «нет».
Между тем, как следует из материалов дела, стоимость дополнительных услуг включена в сумму кредита и удержана при её выдаче. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд верно указал, что в данном случае Банк, заполнив форму Заявления и составив кредитный Договор не в соответствии с Заявлением о предоставлении кредита, то есть, формально не включая в кредитный Договор ущемляющие права потребителя условия в части продажи дополнительных платных услуг, по факту на деле еще больше ущемил права потребителя, навязав ему выдачу кредитных средств на дополнительные услуги в значительном размере, несмотря на отсутствие таких условий в кредитном Договоре.
Как установил суд, в представленной копии заявления на получение кредита потребителя стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг указана, но не указаны ни описание услуги и сведения об их потребительской ценности, ни сведения о лицах, которые будут оказывать дополнительные платные услуги, что ставит под сомнение согласие потребителя на получение этих дорогостоящих услуг.
Из самого текста заявления на получение кредита следует, что в заявлении, предоставленном в материалы дела самим заявителем, сведения о стоимости дополнительных услуг содержится в разделе о запрашиваемых условиях кредита, а о согласии заемщика на приобретение дополнительных услуг говорится в предпоследнем десятом пункте заявления. При этом, напротив указанного пункта заявления, отсутствует даже галочка, проставляемая сотрудником Банка на компьютере в прежнем формате Заявления, будто отражающая волю заемщика.
Пункт 10 Заявления не содержит и места для проставления подписи Заемщика, подтверждающей осознанность и достоверность содержания данного пункта, внесенного в Заявление консультантом Банка на компьютере.
С учетом изложенного суд верно указал, что применительно к материалам данного дела об административном правонарушении в Заявлении о предоставлении кредита вообще отсутствует возможность для заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, как того требует статья 7 Закона о потребительском кредите.
Таким образом, форма Заявления не предоставляет заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также возможности повлиять на содержание условий о кредите, в том числе в части включения стоимости услуг в сумму кредита, так как альтернативное условие в заявлении отсутствует. Подпись заемщика предусмотрена лишь в конце самого Заявления. Более того, в Заявлении отсутствуют сведения об исполнителях указанных в нем услуг, что также противоречит требованиям Закона о потребительском кредите.
Из изложенного следует, что заключение кредитного Договора заемщиком с ПАО «РОСБАНК» обусловлено приобретением таких дополнительных услуг, как SMS информирование, сервисная карта, ДМС, страхование жизни и здоровья, и не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в кредитном Договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный Договор без приобретения дорогостоящих сомнительных дополнительных услуг.
…..
Таким образом, факт совершения Банком правонарушения, выразившегося во включении в Заявление о предоставлении кредита сведений о дополнительных платных
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решением Арбитражного суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-32598/2021, вступившим в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, установлено, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя.
Как установлено из отзыва от ПАО «Росбанк» и пояснений на судебный запрос, на основании заявлений истца были произведены возвраты следующий денежных средств:
ДД.ММ.ГГГГ - 32343,88 рублей ООО «Сосьете женераль страхование жизни» в счет возврата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья (л.д. 66),
ДД.ММ.ГГГГ – 9676 рублей ООО «Кар Ассистанс» в счет возврата абонентской платы за не истекший период (3 дня),
ДД.ММ.ГГГГ – 15824,66 рублей ПАО СК «Росгосстрах» в счет страховой премии по КАСКО,
ДД.ММ.ГГГГ – 5280 рублей ПАО «Росбанк» в счет возврата за дополнительную услугу СМС-информирование.
С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 35499,34 рублей, из расчета: 98623,88-15824,66-32343,88-9676-5280.
Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 11,60% годовых
Исходя из следующего расчета:
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), от суммы 98623,88 рублей, размер процентов составляет 376,12 руб. (98623,88*11,60%/36500*12),
ДД.ММ.ГГГГ выплата 32343,88 рублей
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (2 дня), от суммы 66280 рублей (98623,88-32434,88), размер процентов составляет 42,13 руб. (66280*11,60%/36500*2),
ДД.ММ.ГГГГ выплата 15824,66 рублей
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (11 дней), от суммы 50455,34рублей (66280-15824,66), размер процентов составляет 176,4 руб. (50455,34*11,60%/36500112),
ДД.ММ.ГГГГ выплата 5280 рублей
За период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), от суммы 45175,34 рублей (50455,34-5280), размер процентов составляет 144 руб. (45175,34*11,60%/36500*10),
ДД.ММ.ГГГГ выплата 9676 рублей
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (405 дней), от суммы 35499,34 рублей (45175,34-9676), размер процентов составляет 4569,20 руб. (35499,34*11,60%/36500*405),
размер процентов, начисленных на сумму денежных средств, оплаченных истцом за дополнительные услуги, подлежащие к взысканию с ответчика, составляет 5308 рублей (376,12+42,13+176,4+1444569,20).
В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5395112 рублей на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.
При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из того, что сумма платы по навязанным дополнительным услугам в размере 35499,34 рублей признаны судом незаконными, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом частичного возврата денежных средств, составляет 4347,11 рублей, из следующего расчета:
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ( 13 дней) 5,5% = 193,19 рублей
ДД.ММ.ГГГГ – Частичная оплата долга ?32 343,88 рублей
Сумма долга 66 280,00 рублей
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ( 2 дня) 5,5% = 19,97 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – Частичная оплата долга ?15 824,66 рублей
Сумма долга 50 455,34 рублей
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ( 11 дней) 5,5% = 83,63 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – Частичная оплата долга ?5 280,00 рублей
Сумма долга 45 175,34 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) 5,5% = 68,07 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – Частичная оплата долга ?9 676,00 рублей,
Сумма долга 35 499,34 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ( 2 дня) 5,5% = 10,70 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) 6,5% = 309,77 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (42 дней) 6,75% = 365 275,73 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) 7,5% = 408,49 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) 8,5% = 462,95 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) 9,5% = 129,35 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (42 дней) 20% = 816,97 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (23 дней) 17% = 380,28 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (23 дней) 14% = 313,17 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) 11% = 192,57 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (41 дней) 9,5% = 378,82 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (39 дней) 8% = 303,45 руб.
Ответчиком контр расчёт взыскиваемых сумм не представлен.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 23577,23 рубле (35499,34+5308+4347,11+2000)/2).
Представителем ответчика в отзыве к исковому заявлению заявлено обоснованное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ для снижения размера штрафа до разумных пределов.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Суд считает необходимым обратить внимание, что необоснованное предъявление представителями истца к взысканию неустойки, формально увеличивающее размер исковых требований с целью несоблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом, гражданских прав, направленное на возможность взыскания судом штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о ЗПП, взыскание которого финансовым уполномоченным не предусмотрено, что с точки зрения п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ является недопустимым и влечет нарушение прав ответчика на урегулирование спора в досудебном порядке, предусмотренном законом.
Учитывая вышеизложенное, и с учетом требований справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб., придя к выводу, что такой размер штрафных санкций при установленных обстоятельствах дела в полной мере отвечает своему назначению как мера гражданско-правовой ответственности, применяемой в связи с неисполнением обязательства.
Истцом понесены почтовые расходы. Представитель истца в судебном заседании приобщил квитанции на общую сумму 214 рублей 84 копейки.
При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере 214 рублей 84 копейки.
С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 1855 рублей, в том числе 300 рублей за требования неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН №) в пользу ФИО2 уплаченную по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 35499 рублей 34 копейки, проценты по кредиту, начисленные за дополнительные услуги в размере 5308 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4347 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копейки.
Остальные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в соответствующий бюджет муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1855 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд .
Судья. Копия верна: подпись
Судья Приволжского
районного суда А.Е. Алтынбекова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение14.09.2022