Дело № 2-2552/2022
УИД 22 RS0069-01-2022-003623-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,
при секретаре Штерцер Д.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,
ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЗтехсервис» к ФИО7, ФИО2 и ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО7, ФИО2 и ФИО8 в счет возмещения причиненного прямого действительного ущерба 1067720 рублей 77 копеек, по 1\3 доли с каждого.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики были трудоустроены в ООО «ГАЗтехсервис»: Буржинский в должности <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО7 в должности <данные изъяты>». +++ с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В период с +++ +++г. была проведена проверка (инвентаризация) на складе подразделения «ФИТ-сервис» ООО «ГАЗтехсервис», в результате которой выявлена недостача запасных частей (агрегатов и т.п.). В ходе проведения расследования было установлено, что недостача образовалась в результате неправомерных действий ответчиков, сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составляет 1067720,77 рублей. Опровергающих факт недостачи доказательств ответчики работодателю не предоставили. Средний месячный заработок ФИО7 составлял ... руб., средний месячный заработок ФИО2 составлял ... руб., средний месячный заработок Буржинского составлял ... руб. Ответчики отказались добровольно возместить причиненный истцу ущерб, сумма причиненного ущерба превышает их средний месячный заработок, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что инвентаризация в +++ года проводилась в связи с увольнением Буржинского. Виновность действий ответчиков заключается в том, что они в нарушение должностных обязанностей не осуществляли надлежащий учет товарно-материальных ценностей, не обеспечили сохранность имущества ООО «ГАЗтехсервис».
Представитель истца ФИО9 пояснила, что пересчет товаров в рамках инвентаризации производился +++. В ходе инвентаризации мастера-приемщики называли товары, а члены комиссии отмечали наличие товаров в бухгалтерской программе. Предварительный результат был озвучен в день проверки товаров, на следующий день с результатами инвентаризации были ознакомлены материально-ответственные лица.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работодатель не установил причину возникновения недостачи и вину каждого из работников, при проведении инвентаризации допущены существенные нарушения порядка ее проведения, а именно не обеспечено участие материально ответственных лиц в полном объеме, инвентаризационная комиссия в полном составе при проведении подсчета товарно-материальных ценностей не присутствовала. Также указал, что работодатель не обеспечил надлежащие условия хранения имущества, поскольку складское помещение изолировано от смежного помещения полиэтиленовой пленкой. В результате каждой инвентаризации устанавливалось наличие излишка одних товаров и недостача других, что свидетельствует о ненадлежащем оформлении бухгалтерской документации, а не причинение реального ущерба работодателю.
Письменный отзыв ФИО2 приобщен к материалам дела (т.1 л.159-162).
Представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение порядка проведения инвентаризации, неустановление работодателем вины материально-ответственных лиц, непринятие им мер по обеспечению сохранности имущества.
Ответчик ФИО7 исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что выявленные в +++ году излишки товаров (фильтров) были повторно указаны при проведении инвентаризации в +++ году, о чем указывалось в объяснительной, однако данные сведения работодателем не проверялись. Недостача товаров образовалась в результате несвоевременного оформления документов Буржинским.
Представитель ответчика ФИО7 - ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность вины ФИО7 в причинении ущерба истцу, недоказанности размера прямого действительного ущерба. Также просил учесть, что работодателем после ранее выявленных недостач не были созданы условия для сохранности имущества. Фактически недостача образовалась из-за несвоевременного оформления бухгалтерской документации, что не входило в трудовые обязанности ФИО7 и ФИО2. Письменный отзыв представителя ответчика приобщен к материалам дела (т.1 л.176-178).
Представитель ответчика Буржинского - ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, указав об отсутствии доказательств прямого действительного ущерба, нарушении порядка проведения инвентаризации, недоказанности противоправности действий работников, отсутствии причинно-следственной связи между действиями Буржинского и последствиями в виде причинения ущерба. Письменный отзыв представителя ответчика приобщен к материалам дела (т.1 л.193-194).
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.
Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Судом установлено, что +++ между ООО «ГАЗтехсервис» и Буржинским был заключен трудовой договор ... на основании приказа №... от +++, по условиям договора Буржинский трудоустроен на должность <данные изъяты>.
Согласно п. 1.4. работник подчиняется директору СТО «Южный».
В обязанности работника по трудовому договору входит выполнение трудовой функции согласно ЕТКС (п.2.1.4). Договором определено, что работник несет материальную ответственность за переданное ему имущество в пределах, установленных действующим законодательством (п.5.2).
На основании приказа №... от +++ Буржинский переведен на должность <данные изъяты>. В части объема трудовых обязанностей изменения в договор не вносились.
+++. между ООО «ГАЗтехсервис» и ФИО7 был заключен трудовой договор ... на основании приказа №... от +++, по условиям договора ФИО7 трудоустроен на должность <данные изъяты>.
Согласно п. 1.4. работник подчиняется мастеру цеха.
В обязанности работника по трудовому договору входит выполнение трудовой функции согласно ЕТКС (п.2.3.1). Договором определено, что работник несет материальную ответственность за переданное ему имущество в пределах, установленных действующим законодательством (п.5.2).
На основании приказа №... от +++. и дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО7 переведен на должность <данные изъяты>. В части объема трудовых обязанностей изменения в договор не вносились.
03.08.2021г. между ООО «ГАЗтехсервис» и ФИО2 был заключен трудовой договор ... на основании приказа №... от +++., по условиям договора ФИО2 трудоустроен на должность мастера-приемщика подразделения «ФИТ-сервис» ИТР.
Согласно п. 1.4. работник подчиняется заместителю директора автоцентра «УАЗ» директору СТО «Калинина»
В обязанности работника по трудовому договору входит выполнение трудовой функции согласно должностной инструкции (п.2.3.1). Договором определено, что работник несет материальную ответственность за переданное ему имущество в пределах, установленных действующим законодательством (п.5.2).
Должностной инструкцией мастера-приемщика «ФИТ-сервис» ООО «Газтехсервис» определено, что мастер-приемщик является материально ответственным лицом и подписывает об этом соответствующий договор; также предусмотрено выполнение работником обязанностей: организовывать прием заказов, рассчитывать стоимость услуг, принимать оплату от клиентов; осуществлять организацию и управление производственным процессом цеха, контролировать качество выполняемых работниками цеха работ, вести ежедневный учет отремонтированных автомобилей, оказанных услуг и ТМЦ; осуществлять складской учет и контроль за ним и др.
ФИО7 и ФИО2 ознакомлены с данной инструкцией под роспись (л.д.41).
Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).
Содержащиеся в трудовых договорах, заключенных с ответчиками, условия о том, что работник принимается на работу с полной материальной ответственностью, не освобождают общество от бремени доказывания юридических значимых обстоятельств при возложении на работников коллективной (бригадной) материальной ответственности с учетом требований статьи 245 ТК РФ.
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.
Согласно данному Перечню к таким работникам относятся: заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, кладовщики, кастелянши; другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей на складах.
На основании приказа №... ... +++ между работодателем и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По условиям договора коллектив в лице ФИО7, ФИО2, ФИО8 принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, приема и отпуска с производственного склада «Фит-сервис» по адресу: ///, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств.
Пунктом 8 договора предусмотрена обязанность работодателя создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного имущества, своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности.
Приказом ... от +++ для проведения сплошной инвентаризации на производственном складе «ФИТ-сервис» в связи со сменой материально ответственного лица назначена работая инвентаризационная комиссии в составе: председателя директора ООО «ГАЗтехсервис» ДПС, главного бухгалтера ЧСВ, начальника отдела поставок и продаж запасных частей ХДВ, главного специалиста по бух.и налог. учету ХВВ, руководителя ЕЕА
В период с +++ по +++г. была проведена проверка (инвентаризация) на складе подразделения «ФИТ-сервис» ООО «ГАЗтехсервис», в результате которой выявлена недостача запасных частей (агрегатов и т.п.) транспортных средств на сумму 1067720,77 рублей.
+++ бухгалтером ЧСВ составлена сличительная ведомость по результатам инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении. Согласно сличительной ведомости проверены товарно-материальные ценности в количестве 1279 единиц, установлено наличие излишка в количестве 173,500 ед. на сумму 145006,69 рублей, недостача в количестве 1194,090 ед. на сумму 1067720,77 рублей.
Также +++ оформлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, согласно которой общее количество проверенных порядковых номеров 1279, общее количество единиц фактически 2105,845 на сумму фактически 1110983,64 рублей.
Согласно копии инвентаризационной описи (т.1 л.д.113) оригинал документа при ознакомлении с ним материально-ответственных лиц не был подписан членами комиссии: ЕЕА и ХВВ
По результатам инвентаризации комиссией составлен протокол от +++, в котором указано о том, что из объяснений материально ответственных лиц не понятно, почему образовалась недостача. Комиссией предложено провести мероприятия для исключения повторения недостачи. Провести служебное расследование по факту причинения ущерба работникам.
Приказом ... от +++ по результатам инвентаризации директором ООО «ГАЗтехсервис» излишки на сумму 145006.69 рублей постановлено оприходовать на производственный склад, недостачу в сумме 1067720,77 рублей возместить за счет виновных лиц в равных долях с каждого из ответчиков (по 355906,92 рублей с каждого). Работники ознакомлены с приказом, при этом ФИО7 и ФИО2 указали о несогласии с выводами руководителя, ФИО8 отношения не выразил.
Приказом директора ООО «ГАЗтехсервис» от +++ принято решение о проведении внутреннего (служебного) расследования для установления размера причиненного ущерба. Причины его возникновения, наличия или отсутствия вины материально-ответственных лиц и обстоятельств, исключающих их материальную ответственность (т.2 л.д.107).
+++ ответчикам выданы требования о предоставлении письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба.
Буржинский отказался от выражения мнения по поводу недостачи.
В объяснении ФИО7 от +++ указано о несогласии с результатам инвентаризации ввиду того, что после инвентаризации +++ были списаны фильтры, которые находились в складе, в документах была обнаружена позиция «вал карданный УАЗ» (4 шт), данных запчастей никогда в складе не было, так как они и большая часть недостачи были оприходованы до его оформления на работу (л.д.121).
В объяснении ФИО2 от +++ указано о несогласии с результатами инвентаризации ввиду того, что за период с +++ по +++ не имелось в наличии карданного вала и фильтров для УАЗ, также указано, что амортизационные стойки по документам числятся с 2018 года, хотя их в наличии не имелось.
+++ +++ оформлены акты об отказе работников Буржинского, ФИО2 и ФИО7 от письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба работодателю
+++ составлен акт о причинении ущерба имуществу организации, в котором указано, что производственный склад «ФИТ-сервис» на основании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности был закреплен за работниками: Буржинским, ФИО7 и ФИО2. Причины недостачи в размере 1067720 рублей 77 копеек - хищение и мошенничество со стороны материально ответственного лица.
Согласно акту о проведении служебного расследования по факту причинения работниками ущерба комиссия в составе: ДПС, ЧСВ, ПАС, СЮС и ЕЕА проверила все первичные бухгалтерские документы, установила факты оформления Буржинским документов на оплату услуг, которые организация не заказывала, также выявлены факты выполнения работ по ремонту автомобилей, принадлежащих знакомым Буржинского, без оплаты, а также оформления документов в отношении запасных частей, которые не использовались для проведения ремонта. С учетом ранее проведенной инвентаризации от +++ комиссия пришла к выводу о том, что материально ответственные лица, используя служебное положение, произвели кражу имущества, принадлежащего ООО «ГАЗтехсервис», а также совершили мошеннические действия путем выставления к оплате счетов на оплату ООО «ГАЗтехсервис» за услуги, фактически оказанные не данным предприятием. Также комиссией предложено осуществить мероприятия по усилению контроля за движением товарно-материальных ценностей на складе (т.1 л.д.128). При этом доводам ФИО2 и ФИО7 о несогласии с объемом полученных на хранение товарно-материальных ценностей оценка не дана.
+++ оформлены акты об отказе ответчиков от добровольного возмещения ущерба работодателю (т.1 л.д.138).
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
В соответствии с абз. 3 п. 1.3 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.
В силу п. 2.7 Методических указаний определен порядок инвентаризации, из которого следует, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10).
Особенность проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей заключается в том, что комиссия в присутствии материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п.3.17).
В представленной суду инвентаризационной описи имеется отметка о том, что в присутствии материально-ответственных лиц комиссией проверены товарно-материальные ценности в натуре и внесены в опись, перечисленные в описи товарно-материальные ценности находятся на ответственном хранении.
При рассмотрении дела ответчик ФИО2 пояснял, что инвентаризационная опись содержит информацию о запчастях, которые фактически на складе не находились. Об этих же обстоятельствах ФИО2 и ФИО7 было указано в объяснительных от +++.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании также подтвердила, что в период проведения инвентаризации на складе не имелось в наличии всех указанных в инвентаризационной описи товаров, поскольку большая их часть была израсходована, отдельные товары поступали непосредственно в ремонтный цех и на складе не хранились.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что представленная инвентаризационная опись и сличительная ведомость достоверно не подтверждают размер прямого действительного ущерба, причиненного ООО «ГАЗтехсервис».
Согласно п.2.3. Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Представленная суду копия инвентаризационной описи (т.1 л.д.113), в которой отсутствуют подписи двух членов инвентаризационной комиссии, свидетельствует о наличии оснований для признания результатов инвентаризации недействительными.
Согласно п. 3.19 методических указаний при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.
Представитель истца ФИО9 пояснила в судебном заседании о том, что пересчет товарно-материальных ценностей проводился в течение одного рабочего дня +++.
Ответчики при рассмотрении дела пояснили, что фактически работа склада не приостанавливалась в период проведения инвентаризации.
В подтверждение доводов о том, что в период проведения инвентаризации (с +++-+++) производились прием и возврат товарно-материальных ценностей ответчиком ФИО2 представлены скриншоты программы (т.2 л.д.141-148). Представленная истцом по запросу суда выписка из журнала приказов (т.2 л.д.209) не содержит сведения о внесении приказа относительно приостановления работы склада. При этом имеются сведения о вынесении приказа +++, о работе производственного склада ФИТ, а также копия распоряжения директора предприятия о возобновлении работы производственного склада во время инвентаризации с +++.
Отсутствие нормативного акта, подтверждающего приостановление работы производственного склада, по мнению суда, подтверждает доводы ответчиков о нарушении порядка проведения инвентаризации.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Для проверки доводов ответчика ФИО2 об отсутствии условий для сохранности имущества судом в соответствии со ст. 58 ГПК РФ был проведен осмотр производственного склада, в ходе которого подтвердилась информация, содержащаяся на видеозаписи, о том, что перегородки производственного склада, отделяющие его от ремонтного цеха, выполнены из синтетического полупрозрачного материала.
Доводы представителя истца о том, что перегородки из гипсокартона были установлены в +++ году, суд полагает несостоятельными, поскольку ФИО2 был трудоустроен в ООО «ГАЗтехсервис» +++., в период осуществления видеосъемки такие перегородки отсутствовали, что подтверждается видеозаписями.
Учитывая, что помещение производственного склада фактически не было изолировано от помещения ремонтного цеха, суд полагает, что работодателем не было исполнено обязательство по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.
Принимая во внимание отсутствие доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя, отсутствие надлежащих условий для обеспечения сохранности имущества в помещении производственного склада, непринятие работодателем мер для выявления конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, суд полагает, что выводы истца о виновном противоправном поведении ответчиков, наличии причинной связи между их поведением и причиненным обществу ущербом, являются необоснованными.
С учетом изложенного судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГАЗтехсервис» (ИНН ...) оставить без удовлетворения.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.
Дата принятия решения в окончательной форме 26 декабря 2022 года.
Судья Н.В.Яньшина