Дело №2-13000/2023
УИД 24RS0048-01-2023-009487-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при секретаре Агеевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Нанжуль 7» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Нанжуль 7», в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков в размере 55983 руб., неустойку в размере 65500,11 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2030 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф. Требования в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 55983 руб. просил считать исполненными.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ООО «СЗ «Нанжуль 7», приобрел в собственность двухкомнатную квартиру со строительным номером №, общей площадью 56,87 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составила 4652 000 руб. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик. На квартиру установлен гарантийный срок в размере 5 лет. По результатам проведенного истцом строительно-технического исследования квартиры согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов, составляет 55983 руб. Претензия истца с требованием о возмещении стоимости устранения имеющихся в квартире была оставлена ответчиком без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 10 000 руб. просит взыскать в свою пользу. За неудовлетворение требований потребителя истцом рассчитана неустойка в размере 65500,11 руб. Также истец просит взыскать штраф, расходы на нотариальную доверенность и почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца по доверенности ФИО2 направил в адрес суда заявление об уточнении исковых требований, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 7» - ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала позицию, изложенную в ранее приобщенном в материалы дела отзыве на исковое заявление.
Третьи лица ООО УСК «Сибиряк», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.4 Федеральный закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).
Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено в судебном заседании, на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СЗ «Нанжуль 7», действующий в качестве застройщика, обязался передать ФИО1, действующему в качестве участника долевого строительства, объект долевого строительства – квартиру со строительным номером №, в жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, <адрес>».
Стоимость объекта долевого строительства составляет 4 652 000 руб. (п. 4.1 договора долевого участия).
Согласно п. 9.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п. 9.6 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, участнику долевого строительства.
В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята переданная застройщиком ООО «СЗ «Нанжуль 7» 2-х комнатная <адрес>, общей площадью 56,8 кв.м., в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>
На основании указанного акта приема-передачи, договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
В ходе эксплуатации данного жилого помещения истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.
Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу <адрес>, обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 55 983 руб. Согласно данному заключению в спорном жилом помещении выявлены дефекты, являющиеся нарушением обязательных нормативных требований СНиП, ГОСТ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 55 983 руб., возмещения понесенных убытков в виде оплаты нотариальной доверенности, на проведение экспертизы, на оказание юридических услуг.
Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертное исследование включало в себя непосредственное обследование спорного жилого помещения.
Данное заключение не оспорено стороной ответчика. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Таким образом, переданный истцу объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока объекта долевого строительства (в пределах 5 лет со дня передачи ДД.ММ.ГГГГ).
При осуществлении строительно-монтажных и отделочных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных строительных недостатков, имеющихся в жилом помещении, подтверждена заключением экспертизы. До настоящего времени указанные недостатки ответчиком не устранены.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 55 983 руб.
Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «СЗ «Нанжуль 7» перечислил в адрес истца денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 55 983 руб.
В связи с чем, суд полагает решение в части взыскания с ООО «СЗ «Нанжуль 7» в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков в размере 55 983 руб. считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уменьшении цены договора соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Указанная претензия, согласно сведениям с сайта Почты России, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, требования истца подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день, после окончания 10-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований)
Размер неустойки за указанный период времени составляет 65500,11 руб., из расчета: 55983 руб. х 117 дня просрочки х 1%=65500,11 руб.
Ответчиком ООО «СЗ «Нанжуль 7» в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа.
Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии значительных имущественных последствий для истца, связанных с наличием в переданном жилом помещении недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, которые по существу не препятствовали истцу в проживании в спорном жилом помещении.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 руб.
Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.
Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 45 491,5 руб. ((55983 руб. + 30 000 руб. + 5000 руб.) х 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафа.
Суд, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 руб.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования ООО «Гранит» с целью установления размера стоимости возмещения строительных недостатков, в размере 20 000 руб., что подтверждается представленным платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности.
Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме.
Разрешая требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией учтено следующее.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С целью защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручения на оказание юридической помощи, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию истца оказать юридические услуг, связанные с подачей иска о взыскании с застройщика ООО СЗ «Нанжуль 7» стоимости устранения строительных недостатков по квартире истца. Стоимость оказанных юридических услуг составила 20 000 руб. (п. 3.3 договора).
Суд, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, учитывая категорию спора, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы гражданского дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на представительство интересов ФИО1
Доверенность была выдана для участия в деле по требованиям к ООО «СЗ «Нанжуль 7», в связи с ненадлежащим качеством квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана для участия в конкретном деле, расходы по ее составлению в размере 2030 руб. подлежат возмещению истцу ФИО1
Также истцом представлены доказательства несения расходов на направление претензии ответчику в размере 73,50 руб., направление иска ответчику в размере 63 руб., направления иска в суд в размере 95 руб., направления уточнений в размере 193,59 руб., всего на сумму 425,09 руб.
Данные расходы, как непосредственно связанные с защитой нарушенного права истца, также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО СЗ «Нанжуль 7» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3079,49 руб. (2779,49 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) расходы по устранению строительных недостатков в размере 55 983 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2030 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 158 348 рублей 09 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.
Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Нанжуль 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 расходов по устранению строительных недостатков в размере 55 983 рублей, считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.
Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3079 рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение составлено 16.01.2024 г.