Дело № 33-4291/2023
Номер дела в суде первой инстанции 2-407/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
07 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
ФИО1,
судей:при секретаре
Можаевой С.Г., ФИО2,ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Энигма» на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Энигма» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать»,
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
истец ООО «Энигма» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 770 281,93 руб., процентов и неустоек по дату фактического погашения задолженности, судебных расходов.
Исковые требования мотивирует тем, что 18 апреля 2014 года между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №617 на сумму 500 000 руб., на срок до 17 апреля 2019 г. под 20% годовых. Ответчик не исполняла надлежащим образом условия договора, в связи с чем судебным приказом судебного участка №1 Ишимского судебного района г. Ишима от 18 сентября 2017г. с нее в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 402 862,42 руб.
ООО «Энигма» является правопреемником Банка на основании договора уступки, заключенного 14 февраля 2020 года и желает взыскать с ответчика проценты и штрафные санкции. Поскольку она продолжает не исполнять свои обязательства. По расчету истца, задолженность по процентам за период с 02 сентября 2017г. по 31 декабря 2020г. составила 387 483, 17 руб., неустойка на основной долг - 71 945,50 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов -310 853,26 коп., всего 770 281,93 руб. Для защиты своих прав истец обратился в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца и ответчик не явились при надлежащем извещении, ответчик просила в иске отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении истца, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Так, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. 18 сентября 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, он не отменен, в отношении ответчика ведется исполнительное производство от 01 декабря 2020 года.
Отмечает, что срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно.
Считает, что подлежит взысканию задолженность по процентам и пени с 19 января 2020 года по 18 января 2023 года (с учетом даты обращения в суд с настоящим иском 19 января 2023 года).
Указывает, что по условиям договора цессии ООО «Энигма» имеет право на довзыскание процентов и неустоек до момента фактического исполнения основного обязательства. Со ссылкой на нормы материального права настаивает на том, что истец обратился за довзысканием процентов и неустоек, начисленных за иные периоды, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (том 1 л.д. 76-79).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения судом первой инстанции было правильно установлено, что 18 апреля 2014 года между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №617 на сумму 500 000 рублей на срок до 17 апреля 2019г. под 20 % годовых. (л.д. 15-16, 41-43 – график и информация о полной стоимости).
Далее, судом установлено, что судебным приказом судебного участка №1 Ишимского судебного района г. Ишима от 18 сентября 2017г. с ФИО4 в пользу Банка была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 402 862,42 руб. (л.д. 17).
Иных обстоятельств по делу суд первой инстанции не устанавливал, в иске отказано только по мотивам пропуска срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку кредитный договор заключен на срок до 17 апреля 2019 года, то с этой даты следует исчислять срок исковой давности. Срок исковой давности истек 17 апреля 2022 года, в суд истец обратился 19 января 2023 года, в иске следует отказать.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, доводы апелляционной жалобы ООО «Энигма» считает частично обоснованными.
Из материалов дела, в том числе документов, дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции (л.д. 99-118 – приказное производство), усматривается, что весь основной долг и часть процентов по кредитному договору от 18 апреля 2014 года был взыскан с ответчика ФИО4 на основании судебного приказа № 2-5715/2017 от 18 сентября 2017 года (л.д. 17), этот судебный приказ был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.
Далее, из материалов делу 2-5715/2017 усматривается, что судебный приказ предъявлялся к исполнению (л.д. 109, 110, 111), далее был утерян службой судебных приставов, Банк обратился в суд (л.д. 107-108, 109) и на основании определения мирового судьи от 05 октября 2020 года получил дубликат судебного приказа (л.д. 113-114, 115).
Далее судебный приказ вновь был предъявлен к исполнению в декабре 2020 года (л.д. 116, 127, 128).
В приказном производстве установлено процессуальное правопреемство ООО «Энигма» после ЗАО «Тюменьагропромбанк», при этом в определении суда от 13 сентября 2021 года указано на то, что судебный приказ находится на исполнении (л.д. 117-118).
Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный приказ от 18 апреля 2014 года не отменен, находится на исполнении в ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому района, следовательно, срок исковой давности по основному требованию не течет.
Является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при таких обстоятельствах исчисление срока исковой давности с даты, до которой были предоставлены кредитные денежные средства, является юридически неправильным. Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустоек, при том, что основной долг уже взыскан судом, следует исчислять за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с настоящим иском.
Таким образом, как верно указано в апелляционной жалобе, проценты и пени могут быть взысканы начиная с 19 января 2020 года.
При этом суду первой инстанции при проверке расчета задолженности, следует учитывать, что как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Суду следует обратить внимание на п. 2.4 кредитного договора, где установлены повышенные проценты в размере 36,5% годовых и принять решение руководствуясь нормами материального права и разъяснениями высших судебных инстанций, указанными выше.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлены и не исследованы фактические обстоятельства дела, в частности, не сделаны выводы о том, исполнялись ли надлежащим образом обязательства по кредитному договору, правильно ли определен размер задолженности, возбуждено ли исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного 18 сентября 2017 года и удерживались ли с должника денежные средства, имеет ли ООО «Энигма» право на взыскание процентов и неустоек по кредитному договору как правопреемник Банка, по какой части исковых требований пропущен срок исковой давности с учетом того, что истец обратился в суд 19 января 2023 года.
Суд первой инстанции подошел к делу формально, и сделал ошибочный вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты окончания срока действия кредитного договора.
Такой порядок исчисления срока исковой давности противоречит положениям ст.ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям, которые даны в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения требований ООО «Энигма» по существу.
Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 мая 2023 года отменить, направить гражданское дело по иску ООО «Энигма» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору на новое рассмотрение по существу заявленных требований в Ишимский городской суд Тюменской области.
Апелляционную жалобу ООО «Энигма» удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи коллегии
Апелляционное определение принято в окончательной форме 07 августа 2023 года