Дело №12-122/2023 .

УИД 33MS0020-01-2022-004009-34

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дмитриева К.Н. по доверенности Гришаевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 16.06.2023, принятое в отношении Дмитриева К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 16.06.2023 Дмитриев К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Александровский городской суд Владимирской области, а также в дополнениях к ней, защитник Гришаева О.В. просит постановление отменить, производство прекратить. Указывает что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отсутствует, виду того, что из протокола об административном правонарушении следует, что Дмитриев К.Н. управлял транспортным средством в 13 час. 55 мин. в <адрес>, где и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, Дмитриев К.Н. управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД около <адрес>, где согласился на прохождение медицинского освидетельствования, вследствие чего, был доставлен в наркологическое отделение ГБУЗ ВО «АРБ», расположенное по адресу: <адрес>. Координаты места совершения административного правонарушения указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют указанному адресу, в качестве приложения к протоколу указан протокол о задержании транспортного средства №, который был составлен позже протокола. В акте медицинского освидетельствования неверно указана дата проведения освидетельствования - 18.10.2018, а также дата проверки прибора – 26.11.2019, тогда, как в постановлении мирового судьи указана дата 15.12.2021, а согласно свидетельства о проверке – 05.12.2021. Кроме того, не указан срок обучения врача-нарколога, проводившего освидетельствование, номер его сертификата или иного документа об обучении. На основании вышеизложенных доводов, полагает, что протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами. Также полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку копия указанного протокола была направлена ему по почте, при отсутствии доказательств отказа Дмитриева К.Н. от ее получения от сотрудника ГИБДД на месте, при его составлении. Из протокола о задержании транспортного средства следует, что он составлен с участием понятых, которые в свою очередь отсутствуют на имеющейся в материалах дела видеозаписи, при составлении протокола, что, по мнению подателя жалобы, также свидетельствует о призвании его недопустимым доказательством.

Дмитриев К.Н. будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В представленном в адрес суда письменном заявлении просил о рассмотрении жалобы без его участия с участием его защитника Гришаевой О.В.

В судебном заседании защитник Гришаева О.В. в полном объеме поддержала доводы жалобы и дополнения к ней. Просила постановление мирового судьи от 16.06.2023 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Дмитриева К.Н. отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо – инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО1, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Каких-либо ходатайств не поступило.

Поскольку неявка лица, привлекаемого к административной ответственности и должностного лица не является препятствием к рассмотрению жалобы, считаю возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав пояснения защитника Гришаевой О.В., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст.30.6 КоАП РФ разъясняет, что судья апелляционной инстанции не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу положений ч.1 ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дмитриева К.Н. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из представленных материалов, 08.10.2022 в 13 часов 55 минут водитель Дмитриев К.Н., управляя транспортным средством марки «Лексус RX 300, государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Дмитриеву К.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил, Дмитриеву К.Н. было предложено проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он выразил свое согласие.

Однако, по прибытии в медицинское учреждение от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дмитриев К.Н. в присутствии медицинского работника отказался.

В этой связи, по результатам медицинского освидетельствования в отношении данного водителя врачом-наркологом ГБУЗ Владимирской области «Александровская районная больница» было вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянении, зафиксированное в акте от 08.10.2022 №.

Фактические обстоятельства правонарушения и виновность Дмитриев К.Н. в его совершении подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 08.10.2022 №, содержащим подробное описание административного правонарушения (л.д. 3); протоколом от 08.10.2022 №, в соответствии с которым Дмитриев К.Н. был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4); чеком алкотектора «PRO-100 touch-К» от 08.10.2022 (тест №) в соответствии с которым Дмитриев К.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.10.2022 № № в соответствии, с которым при осуществлении видеозаписи и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения Дмитриев К.Н. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 08.10.2022 №, согласно которого, Дмитриев К.Н. от медицинского освидетельствования отказался (л.д.7); видеозаписями просмотренными в ходе судебного заседания (л.д.16), и иными материалами дела.

Как следует из материалов дела, применение в отношении Дмитриева К.Н. мер обеспечения производство по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) осуществлено должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Обстоятельства, послужившие законными основаниями для направления водителя на медицинское освидетельствование, в соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянении Дмитриев К.Н. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст.27.12 КоАП РФ ми указанных выше Правил соблюден.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н (далее – Порядок).

Согласно п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В соответствии с п.19 Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п.17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Медицинское заключение указывается в п.17 Акта (п.20 Порядка).

В акте медицинского освидетельствования от 08.10.2022 № ГБУЗ Владимирской области «Александровская районная больница» зафиксирован отказ Дмитриева К.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из приведенных разъяснений Верховного суда следует, что действия водителя транспортного средства, который заявил медицинскому работнику о своем отказе от прохождения того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, расценивается как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и являются основанием для привлечения его к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.

В данном случае факт отказа Дмитриева К.Н. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден соответствующим заключением медицинского работника в Акте, что согласуется с требованиями п.19 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №, и отражен в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии Дмитриев К.Н. Поседений воспользовался правом дачи письменных объяснений. Дмитриеву К.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Содержаться сведения о вручении копии протокола об административном правонарушении, лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Нарушение права на защиту Дмитриева К.Н. при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было. Внесенные изменения исправления в протокол об административном правонарушении, не свидетельствуют о существенном недостатке протокола. Исправления в протокол об административном правонарушении внесены в присутствии привлекаемого лица. Копия протокола об административном правонарушении с внесенными исправлениями была получена Дмитриевым К.Н., о чем имеется его подпись (л.д.3).

Доводы заявителя о том, что координаты места совершения административного правонарушения, не соответствуют действительности, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано точное место его совершения - <адрес>.

При этом, судья обращает внимание, что место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, определяется в зависимости от того, где водитель отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, вне зависимости от места управления транспортным средством, либо составления протокола об административном правонарушении.

Также не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что к протоколу об административном правонарушении в качестве приложения, в том числе указан протокол о задержании транспортного средства, который фактически составлен позже, чем протокол об административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости указанного процессуального документа. Статья 28.2 КоАП РФ не относит указание приложений к обязательным частям протокола об административным правонарушении. Указание в приложении протокола о задержании транспортного средства составленного позднее, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования №.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в действиях Дмитриева К.Н. Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вышеприведенным доказательствам по делу мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Дмитриевым К.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным.

Доводы о том, что продолжительность видеозаписи не совпадает по времени с временем, необходимым для составления процессуальных документов, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку требование фиксации посредством видеозаписи периода заполнения сотрудником полиции бланков процессуальных документов нормами КоАП РФ не установлено, указанное обстоятельство не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о доказанности факта совершения Дмитриевым К.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несогласие Дмитриева К.Н. с действиями сотрудников полиции само по себе не может свидетельствовать о недопустимости вышеизложенных доказательств либо порочить составленные процессуальные акты, так как оспаривание действий должностных лиц является правом заявителя, в случае несогласия с ними, однако, данное обстоятельство не влечет признание доказательств недостоверными.

Кроме того, недостатки при оформлении акта медицинского освидетельствования, на которые заявитель также ссылается в жалобе, не опровергают верный вывод мирового судьи о наличии в деянии водителя вмененного административного правонарушения.

Так, указание об отсутствии в акте медицинского освидетельствования от 08.10.2022 № срока обучения врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, номера сертификата или иного документа об обучении, не влечет признания данного акта недопустимым доказательством по делу, поскольку из п.5 указанного акта следует, что медицинское освидетельствование проводилось врачом-наркологом ФИО Учеба по приказу МЗ РФ 07.04.2018г. <адрес> и 01.08.2017 на базе Владимирского областного наркологического диспансера (л.д.7). Компетенция врача-нарколога ФИО, также подтверждена документами предоставленными ГБУЗ ВО «Александровская района больница по запросу апелляционной инстанции.

Кроме того, неверное указание времени отказа Дмитриева К.Н. от прохождения от медицинского освидетельствования, а именно: 08.10.2018 в 13:55, является технической ошибкой, и не ставит под сомнение наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании врач ФИО подтвердил факт освидетельствования им на состояние опьянения водителя Дмитриева К.Н., доставленного сотрудниками ГИБДД 08.10.2022. При этом, оснований не доверять устным показаниям свидетеля, полученным после предупреждения об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Дмитриевым К.Н. правонарушения, не истек.

Дата поверка и срок ее действия проверены мировым судьей с истребованием свидетельства о поверке. Согласно назначения и области применения анализаторов концентрации паров этанола АКПЭ-01-«Мета», прибор выпускается в трех исполнениях, отличающихся габаритными размерами и напряжениями питания: №. Заводской номер средства измерения используемого для медицинского освидетельствования Дмитриева К.Н. соответствует заводскому номеру, указанному в свидетельстве (№) (л.д.57,58). Указание в акте медицинского освидетельствования о дате поверки 26.11.2019 является ошибочным, что также подтверждено допрошенным в качестве свидетеля врачом ФИО

Таким образом, вопреки доводам настоящей жалобы оснований для признания акта медицинского освидетельствования от 08.10.2022 № не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка направления и Правил и Порядка проведения медицинского освидетельствования Дмитриева К.Н. на состояние опьянения при рассмотрении дела не установлено.

Оснований не доверять устным показаниям свидетелей, полученным мировым судьей после предупреждения об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку они согласуются с представленными в дело доказательствами.

Добровольность и осознанность выраженного Дмитриевым К.Н. отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает

Довод жалобы об отсутствии в деле, об административном правонарушении видеозаписи, зафиксировавшей момент задержании транспортного средства, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку при проведении процессуальных действий в отношении Дмитриева К.Н. сотрудниками ДПС обеспечено присутствие понятых, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ.

Кроме того, судья обращает внимание, что видеофайла содержащего момент составления протокола о задержании транспортного средства, на представленном диске, содержащем записи с видеорегистратора патрульной машины ГИБДД не содержит. Из содержания протокола о задержании транспортного средства от 08.10.2022 № также следует, что видеозапись не производилась, присутствовали понятые (л.д.8).

Отсутствие на видеозаписи момента оформления протоколов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение наличие вины Дмитриева К.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ применение видеозаписи осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов. Более того, из содержания составленных в отношении Дмитриева К.Н. процессуальных документов и видеозаписи усматривается, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.

Кроме того, обстоятельства задержания транспортного средства в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не входят.

Довод о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не была вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, несостоятелен, ввиду того, что Дмитриев К.Н. отказался расписываться в указанном процессуальном документе, составленном инспектором ДПС, отказался от получения их копий, о чем инспектором ДПС в соответствующей графе протокола была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Кроме того, согласно копии журнала учета подготовленных несекретных документов № копия протокола об отстранении от управления транспортным средством № была направлена в адрес Дмитриева К.Н. по адресу: <адрес> – 09.10.2022 (л.д.9). Таким образом, Дмитриеву К.Н. были созданы условия для реализации процессуальных прав.

Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписями №.

Указание, мировым судьей в постановлении, о том, из представленной видеозаписи с камеры, установленной в машине ГИБДД следует, что Дмитриев К.Н отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует, вопреки мнению подателя жалобы, о том, что отказ Дмитриева К.Н от прохождения медицинского освидетельствования был высказан сотрудникам ГИБДД в патрульном автомобиле, а не в наркологическом отделении, о чем был составлен соответствующих акт врачом-наркологом. На имеющихся видеозаписях (№) зафиксирован факт составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в машине сотрудников ГИБДД, после отказа Дмитриева К.Н. от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом отделении.

При этом, судья апелляционной инстанции обращает внимание, что Дмитриев К.Н. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду согласия на его прохождение, заполнив собственноручно соответствующую графу в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), что также подтверждается соответствующими видеозаписями (№).

Доводы, которыми аргументирована жалоба, не свидетельствуют о незаконности постановления, по сути, повторяют позицию заявителя и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки мирового судьи. Выводы мирового судьи подробно аргументированы в оспариваемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленными обстоятельствами не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо противоречий и не устранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Дмитриева К.Н., по делу не установлено.

Таким образом, Дмитриев К.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 16.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева К.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Дмитриева К.Н. по доверенности Гришаевой О.В. - без удовлетворения.

Судья . А.В. Кузнецова

.

.