по делу № 2-597/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-14209/2023
08 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Анфиловой Т.Л.,
судей: Идрисовой А.В.,
ФИО1,
при секретаре Каскиновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Страховая компания «БАСК» на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество Страховая компания «БАСК» (далее - АО СК «БАСК, заявитель) обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 14 марта 2023 г. №№..., принятого по обращению ФИО2 (далее - ФИО2)
В обоснование своих требований АО СК «БАСК, указало, что решения финансового уполномоченного от 14 марта 2023 г. №№... по обращению ФИО2, в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 182 639 руб. 11 коп. АО СК «БАСК» с данным решением не согласно, просило изменить, уменьшить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Обжалуемым решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. в удовлетворении заявления АО СК «БАСК» об изменении решения финансового уполномоченного от 14 марта 2023 г. №№... по обращению ФИО2, отказано.
В апелляционной жалобе АО СК «БАСК» просит отменить решение суда с принятием по делу нового решения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО СК «БАСК» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителей ФИО2 – ФИО4 и ФИО5, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2021 г. в результате ДТП по вине водителя ФИО6, автомобиль Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный номер (далее-г.р.н.) №... принадлежащий ФИО2 на праве собственности получил механические повреждения.
06 июля 2021 г. ФИО2 обратилась к АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
09 июля 2021 г. АО СК «БАСК» произведен осмотр автомобиля.
27 июля 2021 г. АО СК «БАСК» письмом №... уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 июня 2021 г.
01 октября 2021 г. ФИО2 обратилась с претензией в АО СК «БАСК» с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 180 537,80 руб., расходов на проведение экспертизы, неустойки, в обоснование требований ФИО2 представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №... от 19.08.2021 г., претензия оставлена без удовлетворения на основании ранее принятого решения.
Решением финансового уполномоченного от 20 января 2022 г. ФИО2 отказано в удовлетворении требований, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Овалон» от 29 декабря 2021 г., согласно которому, повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных обстоятельствах.
Решением Чекмагушевского межрайонного суда РБ от 01 июня 2022 г. исковые требования ФИО2 к АО СК «БАСК» удовлетворены частично. С АО СК «БАСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 180 530 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 600 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 94 565 руб. 40 коп. Требование о взыскании неустойки не заявлялись, не рассматривались.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. сумма штрафа изменена на сумму 90 265,40 руб.
09 января 2023 г. АО СК «БАСК» исполнило решение суда.
17 января 2023 г. ФИО2 в адрес АО СК «БАСК» направлена претензия с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с 3 августа 2021 г. по 10 января 2023 г., которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 14 марта 2023 г. №№... требование потребителя ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены частично, с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 182 639 руб. 11 коп. Финансовым уполномоченным определено начало исчисления неустойки со дня вступления постановления в законную силу, с 27 сентября 2022 года. Также применив п. 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый уполномоченный счел, что период с 27 сентября 2022 г. по 30 сентября 2022 г. – период действия моратория, включению в расчет неустойки не подлежит, тем самым определил период начисления неустойки с 1 октября 2022 г. по 9 января 2023 г., размер которой составил 182 336 руб. 11 коп.
Суд первой инстанции не установил правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного, признав его обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Суд первой инстанции установил факт нарушения страховщиком установленного законом срока выплаты страхового возмещения в денежной форме, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в снижении неустойки подлежит отклонению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В данном деле суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.
В целом доводы апелляционной жалобы, в том числе не применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Необходимость применения по результатам апелляционного рассмотрения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянтом не мотивирована, судебной коллегией такие основания не усматриваются.
Указания в апелляционной жалобе, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку неустойка превышает максимальную средневзвешенную ставку по кредитам физических лиц, также данные о максимальной доходности по договорам вклада с физическими лицами в рублях, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не являются тем исключительным обстоятельством для снижения размера неустойки, при этом заявитель как экономически сильная сторона должна принимать во внимание, что реальные потери лица, претендующего на получение страховой выплаты, могут выражаться в иных расходах.
Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего, вследствие чего соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, принятием во внимание доводов представителя страховой компании о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения к неустойки положений ст. 333 ГК РФ, является правомерным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о наличии недобросовестности в действиях ФИО2, которая длительное время не обращалась за взысканием неустойки, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающего его выводы.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Страховая компания «БАСК»- без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Л. Анфилова
Судьи: А.В. Идрисова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023.
Справка: судья 1-й инстанции Исхакова Е.А.