Судья Остапенко И.А. Дело № 22-6112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Дышекова Р.Х

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам Л и Л.Н. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2023 года о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности Л.Н.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Л.Н., мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь следственного отдела по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю старший лейтенант юстиции С обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности Л.Н.

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда ............ от .......... ходатайство следователя удовлетворено и наложен арест на имущество, находящееся в собственности Л.Н., указанное в постановлении суда.

В апелляционной жалобе Л считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что накладывая арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая и фактическая оценка следующим обстоятельствам, а именно: что она не является подозреваемой, обвиняемой или иным лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, она не приобретала и не могла приобрести, принадлежащее ей имущество, за счет денежных средств, добытых преступным путем, так как в результате предполагаемого преступления подозреваемого Л.Н., последним было приобретено право на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ............, а не похищены денежные средства, за счет которых Л или иные лица, могли бы приобрести в собственность движимое и недвижимое имущество. Кроме того, она приобрела принадлежащее ей имущество задолго до даты якобы имевшего преступного деяния подозреваемого Л.Н., не использовала принадлежащее ей имущество для совершения противоправных действий. Отмечает, что из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество следует, что в результате преступных действий подозреваемого Л.Н. из собственности ООО ФИК «Бизнес Проект» изъято недвижимое имущество, расположенное по адресу: ............, стоимостью 10 564 200 рублей. Наложив арест на указанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: ............, стоимостью 10 564 200 рублей (в рамках иного судебного заседания по настоящему уголовному делу ........), суд также наложил арест на все недвижимое имущество, находящееся в собственности ФИО1 апелляционной жалобы полагает, что арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ............, стоимостью 10 564 200 рублей, уже обеспечивал в полном объеме соблюдение прав и законных интересов якобы потерпевшего ООО ФИК «Бизнес Проект» на возмещение причиненного имущественного ущерба, в связи с чем дополнительному подлежало лишь имущество подозреваемого Л.Н., стоимость которого была бы сопоставима со штрафом, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, но не ее имущество. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности.

В апелляционной жалобе Л.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащий изменению. В обоснование доводов указывает, что накладывая арест на все недвижимое имущество, находящееся в его собственности, а именно, на жилое помещение (здание) – домовладение, площадью 89,3 кв.м. с кадастровым номером 23:16:0602159:454, расположенное по адресу: Краснодарский край, ............ судом первой инстанции не учтено, что данное домовладение является единственным пригодным для проживания жильем и на него не может быть наложен арест, поскольку ограничивает его как собственника правом владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом в полном объеме. Данное домовладение не является предметом роскоши, не относится к предмету ипотеки, использовалось и предполагается к использованию в дальнейшем для фактического проживания совместно с близкими родственниками, а именно с супругой Л, на протяжении всего периода нахождения в ............ Краснодарского края, что препятствовало его обременению. Также указывает, что судом незаконно наложен арест и на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0602159:239, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, поскольку на нем находится домовладение являющееся для его семьи единственным пригодным для проживания жильем. Автор апелляционной жалобы выражает несогласие и с арестом на недвижимое имущество, расположенного по адресу: ............, стоимость которого составила 10 564 200 рублей, поскольку это несопоставимо с причиненным преступлением ущербом. Полагает, что дополнительному аресту подлежало лишь его имущество, стоимость которого была бы сопоставима со штрафом, предусмотренным санкцией ст. 159 УК РФ, но не более, в связи с чем, наложение ареста на принадлежащий ему автомобиль, стоимостью свыше 1 000 000 рублей, позволило бы обеспечить баланс между публичными интересами государства, а также его частными интересами. На основании изложенного, просит постановление суда изменить и исключить указание на наложение ареста на следующее имущество: земельный участок, площадью 7807815+/-24450 кв.м. с кадастровым номером 23:16:0604000:43, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, в границах ЗАО «Кавказ», бригада ........, поля ........; земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ............ домовладение, площадью 89,3 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, .............

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, предусмотренной ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из представленных материалов, в производстве следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Л.Н. и иных неустановленных лиц.

Следователь следственного отдела по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю старший лейтенант юстиции С обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее подозреваемому Л.Н., привел обстоятельства преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело, а также доводы о необходимости наложения ареста на данное имущество.

Судом ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина. Конституция РФ /ст.35/ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от .......... ........-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, а в производстве по уголовному делу, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности подозреваемого Л.Н., суд руководствовался требованиями ст.ст.115,165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, и обоснованно сделан вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следственного органа, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Л о незаконном наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, являются несостоятельными, поскольку обжалуемым постановлением суда арест наложен на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности подозреваемому Л.Н., что подтверждается представленными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Л.Н. о том, что судом незаконно был наложен арест на домовладение, площадью 89,3 кв.м. с кадастровым номером 23:16:0602159:454, расположенное по адресу: Краснодарский край, ............, поскольку оно является единственным пригодным для проживания жильем и на него не может быть наложен арест, являются необоснованными. Достаточных и объективных данных об обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материалы не содержат.

Следует отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы Л.Н. о незаконности наложенного ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ............, являются несостоятельными, поскольку обжалуемым постановлением суда арест на данные объекты недвижимости не наложен.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2023 года о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности Л.Н., оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л и Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.