Дело № 2-395/2025

65RS0008-01-2025-000450-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре - Ким М.С.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Невельского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1» о взыскании компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2025 г. Невельский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в Невельский городской суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование указывает, что истец был принят на работу в ООО «Горняк-1» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, с заключением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 7.3.3 трудового договора заработная плата работнику выплачивается каждые полмесяца в сроки и в порядке, установленные положением об оплате труда. 06 мая 2025 года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, окончательный расчет с работником произведен только 18 июня 2025 г., период просрочки составил 43 дня, начиная с 07 мая 2025 г. по 18 июня 2025 г. Ставка Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки составляла 21% и 20 %. Таким образом, компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении за период с 07 мая 2025 г. по 08 июня 2025 г. в количестве 33 дня составила 11 654, 68 рублей, за период с 09 июня 2025 г. по 18 июня 2025 г. (10 дней) – 3 363, 54 рубля. На основании изложенного, просит суд, взыскать с ООО «Горняк -1» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 15 018, 52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание по делу явились Невельский городской прокурор в лице помощника прокурора Ивушкиной А.Ю. и представитель ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд определяет рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании помощник прокурора Ивушкина А.Ю. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала в части требования о взыскании компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда просила снизить его размер до 1 000 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком в части взыскания денежной компенсации не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и удовлетворяет заявленные исковые требования в указанной части

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение трудовых прав истца на своевременную выплату заработной платы причинило ему моральный вред в виде нравственных страданий и у суда нет оснований ставить данный факт под сомнение.

При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и отказывает в удовлетворении остальной части данных исковых требований.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Невельского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1» о взыскании компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горняк 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 15 018 рублей 22 копейки (пятнадцать тысяч восемнадцать рублей двадцать две копейки), компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» государственную пошлину в доход бюджета Невельского муниципального округа в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 г.

Председательствующий судья О.В. Плешевеня