Дело №
РЕШЕНИЕ
<адрес>, 19 сентября 2023 года
<адрес>
Судья Соломбальского районного суда <адрес> Ахраменко Павел Евгеньевич, рассмотрев жалобу законного представителя Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр комплексного изучения Арктики имени академика ФИО2 Уральского отделения Российской академии наук (далее также – ФГБУН ФИЦКИА УрО РАН, Учреждение) ФИО3 на постановление и.о. начальника отдела – старшего государственного инспектора труда отдела охраны труда Гострудинспекции в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФГБУН ФИЦКИА УрО РАН,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Учреждение в <адрес> по <адрес> проспекту <адрес> нарушило государственные нормативные требования охраны труда, содержавшиеся в федеральном законе и нормативных правовых актах Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.
В жалобе поставлен вопрос о смягчении назначенного наказания до предупреждения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО4, поддержавшую жалобу, судья находит постановление по делу не подлежащим отмене, изменению в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 этой статьи и частью 3 статьи 11.23 этого Кодекса.
В соответствии со ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ст. 217 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.
При обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков. Опасности подлежат обнаружению, распознаванию и описанию в ходе проводимого работодателем контроля за состоянием условий и охраны труда и соблюдением требований охраны труда в структурных подразделениях и на рабочих местах, при проведении расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также при рассмотрении причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм) (ст. 218 ТК РФ).
Главным государственным инспектором труда отдела охраны труда Гострудинспекции в <адрес> и <адрес> в отношении Учреждения ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Согласно этому протоколу ДД.ММ.ГГГГ Учреждение в <адрес> по <адрес> проспекту <адрес> нарушило ст.ст. 22, 214, 217, 218 ТК РФ, п. 4.18 Положения о системе управления охраной труда в ФГБУН ФИЦКИА УрО РАН, утвержденного приказом директора Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не функционировала система управления охраной труда, не был обеспечен контроль за соблюдением работником трудовой и производственной дисциплины, что стало причиной несчастного случая тогда с работником, выразившегося в падении с высоты при закрывании окна.
Вопреки доводам жалобы о выполнении Учреждением всех государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются доказательствами, содержание которых в достаточной мере приведено в постановлении по делу.
Так, согласно акту о несчастном случае на производстве, утвержденному представителем Учреждения, комиссия, проводившая расследование, установила его причины, выразившиеся в частности: в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; в недостатках в обеспечении функционирования системы управления охраной труда. Определенные сотрудники Учреждения допустили нарушения требований охраны труда. Среди мероприятий по устранению этих причин указаны: проведение внепланового инструктажа на рабочем месте со вспомогательным персоналом по соблюдению требований охраны труда; разработка мероприятий по организации контроля по недопущению возникновения риска нарушения работником трудовой и производственной дисциплины.
Доводы жалобы о том, что работник закрывал окно по собственной инициативе и эти действия не являлись его трудовыми обязанностями, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для изменения постановления по делу. Из приведенного акта о несчастном случае на производстве следует, что степень вины пострадавшего работника равна 0%.
Деяние Учреждения правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей является минимальным по размеру, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Сведений о том, что Учреждение представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения, ни жалоба, ни материалы дела не содержат.
Из данных, сообщенных работником, пострадавшим при несчастном случае, скорая медицинская помощь была вызвана очевидцем несчастного случая.
При таких обстоятельствах дела нет оснований согласится с доводами жалобы о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Оснований для замены наказания предупреждением не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из приведенного акта о несчастном случае и медицинских документов усматривается, что работнику в результате несчастного случая была причинена тяжелая травма.
ФИО5 (работник, пострадавший при несчастном случае) был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО5
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление и.о. начальника отдела – старшего государственного инспектора труда отдела охраны труда Гострудинспекции в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФГБУН ФИЦКИА УрО РАН оставить без изменения, а жалобу его законного представителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья П.Е. Ахраменко