Судья Ломановская Г.С. Изготовлено 20.07.2023г.
Дело № 33-5235/2023
76RS0013-02-2023-000857-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
13 июля 2023 года
дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №)
- неустойку в размере 20000,00 рублей,
- почтовые расходы в размере 662,12 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей,
- расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 6000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 1100,00 рублей».
По делу установлено:
21 мая 2021 года в 8:00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <ФИО4>, государственный знак №, под управлением собственника ФИО2., и автомобиля <ФИО5>, государственный знак №, под управлением ФИО1. и принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2., который вину в случившемся не оспаривал.
15 июня 2021 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
САО «ВСК» признало наступившее событие страховым случаем и выплатило истице 29 июня 2021 года страховое возмещение в размере 51 424,50 руб.
С размером выплаченной страховщиком суммы ФИО3 не согласилась, обратилась в ООО «Независимость», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ФИО5> без учета износа заменяемых деталей составляет 112 800 руб., с учетом такого износа – 72 000 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 1 821,60 руб.
ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 59 553,90 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене запасных частей.
САО «ВСК» в удовлетворении претензии ФИО3 отказало.
ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения, определенного без учета износа подлежащих замене деталей.
Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2021 года в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения отказано.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 17 июня 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 30253,90 рублей. Денежные средства поступили на счет истца 19.12.2022г.
29.12.202 года истец обратился с заявлением в страховую компанию по форме ФУ о возмещении неустойки за период с 06.07.2021 по 19.12.2022 (531 день ) в размере 160648,74 руб. Письмом от 19.01.2023г. истцу отказано в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного от 27.02.2022 требование истца о взыскании неустойки удовлетворены частично, в его пользу взыскана неустойка в размере 12101,56 рублей.
С указанным размером истец не согласна. Просит взыскать неустойку за весь период просрочки с 06.07.2021 по 19.12.2022 (531 день) в размере 148547,18 рублей, с учетом неустойки, взысканной финансовым уполномоченным в размере 12101,56 рублей.
ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 148547,18 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на отправку документов в размере 389,44 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000,00 рублей, почтовых расходов в размере 420 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО3, САО «ВСК».
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком установленного законом срока выплаты страхового возмещения, что является основанием для применения к страховщику ответственности в виде взыскания неустойки.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается и считает его правильным, основанным на материалах дела и законе – ст.931 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченные истцу по решению мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 17 июня 2022 года денежные средства в размере 30 253,90 рублей не являются страховым возмещением, данная сумма является убытками истца, в связи с чем на указанную сумму не подлежит начислению неустойка, являются несостоятельными.
Как установлено указанным решением суда, страховщик не выполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в натуральном виде, и неправомерно в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Учитывая, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в условиях СТО, страховщик должен был оплатить ремонт без учёта износа заменяемых деталей, то в данном случае стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей является страховым возмещением.
В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия, предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как уже было указано выше, мировым судьей по решению от 17.06.2022 года рассматривалось исковое требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения в виде стоимости ремонта транспортного средства, общая сумма присужденного не превысила предельный размер страховой выплаты, предусмотренной ФЗ об ОСАГО. При этом, ранее решением Финансового уполномоченного от 27 февраля 2022 года в пользу ФИО3 уже была взыскана неустойка, предусмотренная п.21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в размере 1% в день, начисляемая на сумму 30253,90 рублей в размере 12101,56 рублей, что не оспаривалось САО «ВСК». При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из характера правоотношения сторон по договору ОСАГО и применил норму о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ об ОСАГО.
По настоящему иску, за период с 06.07.2021 г. по 09.11.2023г. просрочка составляет 491 день. За период с 10.11.2023г. по 19.12.2022 г.(40 дней) неустойка за просрочку платежа в сумме взыскана финансовым уполномоченным и выплачена. Таким образом, размер неустойки определяется исходя из расчета: 30 253,90 /100*491 день, в сумме 148 546,65 рубля.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по существу представителем ответчика САО «ВСК» было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции учёл размер невыплаченного страхового возмещения (30 253,90 рублей), срок неисполнения обязательств (491 день – с 6 июля 2021 года по 10 ноября 2022 года), выплаченную страховщиком по решению финансового уполномоченного неустойку 12101,56 рублей(за период с 10.11.2023г. по 19.12.2023г.), а также явную несоразмерность суммы заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки более, чем в семь раз, до 20.000 рублей.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, до 20.000 рублей.
С учетом изложенного, правовых оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, суд имел правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения и невыплату неустойки за спорный период в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Несмотря на то, что решением мирового судьи от 17 июня 2022 года уже была взыскана компенсация морального вреда, страховщик нарушил право потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме и выплату неустойки и после 17 июня 2022 года, что и было учтено судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции обоснованно с учетом характера и объема допущенного нарушения страховщиком, а именно, размера взысканного мировым судьей и не выплаченного в период с 06.07.2021г. до 19.12.2022 г. страхового возмещения, периода такой просрочки, принципа разумности и справедливости. Учитывая, что и после вынесения решения мирового судьи права потерпевшего были нарушены, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания компенсации морального вреда. Основания не согласиться с присужденным размером компенсации морального вреда с учетом приведенных выше конкретных обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, судебная коллегия не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. При этом в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства об ином размере расходов на оплату услуг представителя, который несут участники процесса по аналогичному объему юридических услуг.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Убедительных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» (ИНН <***>) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи