Судья Романова Н.В. Дело №22-2333/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Полищука А.Н.,

защитника – адвоката Бычкова А.А.,

и осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного (ФИО)1, родившегося (дата), отбывающего наказание в ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

установил:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, И.о. Мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 января 2022 года, (ФИО)1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный (ФИО)1, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, обратился в Нижневартовский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ.

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 августа 2023 года (ФИО)1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с привидением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит постановление Нижневартовского городского суда отменить, ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что в ФКУ – <данные изъяты> по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре он прибыл переводом из ФКУ ИК-4 (адрес), где он официально трудился, получил рабочую специальность электромонтер 3 разряда. В училище при исправительном учреждении зарекомендовал себя как добросовестный и исполнительный осужденный.

Отмечает, что взыскания были получены им сразу по прибытию в ФКУ ИК-4 (адрес) и были обусловлены адаптацией к условиям содержания.

Обращает внимание суда, что в ФКУ ИК-4 (адрес) он трудится в деревообрабатывающем цеху, о чем также говорил в суде первой инстанции, однако представитель администрации не предоставил об этом справку.

Считает, что суд первой инстанции мог сделать вывод о его стабильно положительном поведении и исправлении. Должные выводы им сделаны и дальнейшее его исправление возможно путем применения более мягкого наказания.

Решение суда считает необъективным, формальным. По мнению автора жалобы, судом за основу, взято мнение администрации, без проверки доводов сторон.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Полищука А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступления осужденного (ФИО)1 и его защитника – адвоката Бычкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом одно лишь фактическое отбытие осужденным установленного законом срока не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции учел, что осужденный (ФИО)1 фактически отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания. За весь период отбывания наказания имеет два взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор. Правами начальника учреждения не поощрялся, просматривается отрицательная линия поведения, мероприятия воспитательного характера посещает, но не делает должных и правильных выводов, к оплачиваемому труду не привлекался, заявления о трудоустройстве от осужденного не поступало. Мероприятия по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, согласно ст. 106 УИК РФ выполняет во избежание наказания. К труду как к средству исправления относится отрицательно, в общественной жизни отряда и учреждения участие не принимает, разовые поручения со стороны администрации не выполняет, к администрации учреждения, к совету воспитателей отряда относится посредственно. В среде осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности, старается, чтобы конфликтных ситуаций не возникало, придерживается общепринятых норм и правил поведения. Состоит на профилактическом учете у оперативно-режимных служб, как склонный к совершению суицида и членовредительства. Социально-полезные связи устойчивые, имеет родственников, с которыми отношения поддерживает путем телефонных разговоров. Отбывает наказание на обычных условиях содержания.

Согласно медицинской справке осужденный инвалидности не имеет. В медсанчасть обращался по исключительным случаям, соматически здоров, трудоспособен.

Согласно справке, в бухгалтерии учреждения в отношении осужденного (ФИО)1 имеется 11 исполнительных листов.

Вопреки доводам жалобы осужденного, сведений о его трудоустройстве представленные материалы не содержат.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, поскольку в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного (ФИО)1

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, с учетом характеризующих (ФИО)1, данных за весь период отбывания наказания, мнения прокурора и представителя администрации, не поддержавших ходатайство осужденного, и не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам апелляционной жалобы, поскольку изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что осужденному (ФИО)1 не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Поэтому апелляционная жалоба осужденного (ФИО)1 удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы являются несостоятельными.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 августа 2023 года в отношении осужденного (ФИО)1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев