Решение по делу № 2-114/2025 от 04.04.2025

Дело № 2-114/2025

55RS0005-01-2024-006234-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В., при секретаре Чебак Д.Г, помощнике судьи Карабасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РывкИ.И. Ф. к ООО «УК «ДоброДом» о возмещении ущерба от затопления помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец РывкИ.И.Ф. обратилась в суд с требованием о взыскании ущерба с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДоброДом» (далее по тексту ООО «УК «ДоброДом»), ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> расположенного на 10 этаже десятиэтажного дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ДоброДом» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее жилого помещения в результате выпадения осадков в виде дождя, в квартире начал протекать потолок, вода текла по стенам, попадая на мебель, по всей площади квартиры был затоплен пол.

Для ликвидации и фиксации причиненного ущерба она обратилась в диспетчерскую службу управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования, которым установлено, что во время залива пострадало имущество:

- комната №: провисание натяжного потолка, имеются желтые пятна и следы протекания площадью до 3кв.м., отслоение обоев до 3 кв.м., вздутие каркаса двуспальной кровати;

- комната №: провисание натяжного потолка, имеются желтые пятна и потеки на потолке площадью до 3 кв.м., отслоение обоев площадью до 2 кв.м.;

- коридор: отслоение обоев площадью до 2 кв.м.;

- кухня: желтые пятна на потолке площадью до 2 кв.м.

Причина промокания: нарушение герметичности кровли (замки плит перекрытия, в местах вентиляционных шахт, швы соединения кровли и фасада).

В данном акте ООО «УК «ДоброДом» берет на себя обязательство произвести ремонтные работы своими силами. Сотрудники управляющей компании составляли смету ремонтных работ, она направляла реквизиты компании для восстановления натяжного потолка, а также счет на оплату аналогичной кровати, однако денежных средств ней не поступало.

Бездействием ООО «УК «ДоброДом» ей были причинены нравственные и физические страдания – чувство внутреннего психологического дискомфорта, дискомфорт от сырости в квартире, переживания, ей пришлось несколько раз отпрашиваться с работы для обеспечения доступа в квартиру сотрудникам ООО «УК «ДоброДом».

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, она обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», согласно отчету, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей.

Требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении понесенных убытков, ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ущерба <данные изъяты> рублей, составит <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ООО «УК «ДоброДом» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Уточнив требования указала, что в результате судебной экспертизы ущерб оценен в <данные изъяты> рублей, с расчетом эксперта не согласна в части расчета стоимости материалов на сумму <данные изъяты> рублей и в части стоимости ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, соответственно реальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ООО «УК «ДоброДом» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец РывкИ.И.Ф., представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), уточненные требования поддержали в полном объеме, привели основания, указанные в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «ДоброДом» Кравченко А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что на имя истца посредством Почта России до востребования перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, получать которые истец отказывается. Просил снизить размер штрафа и отказать во взыскании неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> является РывкИ. (до вступления в брак <данные изъяты>) И.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (собственники) и ООО «УК «ДоброДом» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание управляющей организацией по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме; предоставлять коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение), оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе, по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 7-17).

Как усматривается из акта обследования жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: мастера ООО «УК «ДоброДом» Мазница И.В. и собственника <адрес> РывкИ.И.Ф., при обследовании <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной на 10 этаже 10-этажного дома, во время залива пострадало имущество:

- коридор: отслоение обоев площадью до 2 кв.м.;

- кухня: желтые пятна на потолке площадью до 2 кв.м.

В момент обследования во время осадков (дождь) выявлено протекание кровли, а именно протекание замков плит перекрытия, протекание в местах соединения вентиляции и кровле, протекание боковых швов соединения кровли и фасада. Причина промокания: нарушение герметичности кровли (замки плит перекрытия в местах вентиляционных шахт, швы соединения кровли и фасада). Необходимо произвести ремонт кровли (замки плит перекрытия в местах вентиляционных шахт, швы соединения кровли и фасада); произвести ремонт в <адрес> силами ООО «УК «ДоброДом» (л.д. 24-25).

Для определения величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива».

Согласно отчету №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствует <данные изъяты> рублей (л.д. 26-57).

ДД.ММ.ГГГГ РывкИ.И.Ф. обратилась в ООО «УК «ДоброДом» с претензией, в которой просила в течение 10 календарных дней возместить стоимость причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 58-60).

Поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, истец обратилась в суд с настоящими требованиями к ООО «УК «ДоброДом».

Статья 36 ЖК РФ указывает, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, чердаки, технические этажи, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Согласно п.10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При этом, пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «УК «ДоброДом» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание <адрес> в <адрес>, то суд приходит к выводу, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло в результате протечки воды с кровли многоквартирного дома в период осадков, суд приходит к выводу, что управляющая компания, в обязанности которой входит обслуживание общего имущества, должна нести перед собственником жилого помещения такого многоквартирного дома ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Следовательно, причиной затопления квартиры истца и причинение ей ущерба явилось бездействие управляющей организации, как лица обязанного осуществлять контроль за состоянием общего имущества – кровли дома, а также своевременно принимать меры по текущему ремонту общего имущества, что законом возложено на обслуживающую компанию. Доказательств вины иных лиц в причинении ущерба истцу ответчиком не доказано, в связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ООО «УК «ДоброДом».

Сторона ответчика, оспаривая размер причиненного ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФЭКС», стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в связи с фактом протопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Механизм и причина возникновения повреждений кровати двуспальной: повреждено дно кровати покрытие МДФ (белый цвет) на основе ДСП (4мм) в количестве 2 листа (листы не монтированы, позволяют беспрепятственную замену без разбора кровати, уложены на пол) имеют повреждения (пятна) в связи с фактом протопления. Основание кровати (с передней стороны) имеет эксплуатационные/механические повреждения поверхности шпонового покрытия темного цвета. Техническая возможность восстановления данной кровати без ее полной утилизации и замены – имеется. Стоимость восстановительных работ с учетом материалов для кровати (восстановительного ремонта двуспальной кровати) в связи с фактом протопления от ДД.ММ.ГГГГ без необходимости полной утилизации и замены составит <данные изъяты> рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «ПРОФЭКС».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно составлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, противоречия в его выводах отсутствуют.

В отсутствие доказательств необоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд приходит к выводу о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не содержит таких пороков, которые препятствовали бы принятию экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу при разрешении вопроса о размере причиненного истцу ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ДоброДом» уведомил РывкИ.И.Ф. об осуществлении на ее имя денежного перевода посредством Почта России в качестве оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в почтовом отделении истцом получены не были и возвращены управляющей компании.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что с ООО «УК «ДоброДом» в пользу РывкИ.И.Ф. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления в сумме <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере <данные изъяты> рублей.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда нарушены сроки работ или оказания услуг либо вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Нормы статьи 28 Закона о защите прав потребителей относятся только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения, тогда как обязанность ответчика по оплате присужденной суммы, основанной на деликтном обязательстве, не может быть отнесена к случаям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае истцу причинен ущерб вследствие затопления квартиры, данные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанных услуг, не связаны с выполнением работ (услуг), которые повлекли для истца ущерб. На основании изложенного, нормы ст.ст. 22, 28, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности

об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец РывкИ.И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратились в ООО «УК «ДоброДом» с претензией по поводу причинения ущерба от затопления квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, просила в добровольном порядке в течение 10 календарных дней произвести выплату стоимости восстановительного ремонта квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ, после проведения судебной экспертизы размера ущерба, ООО «УК «ДоброДом» в добровольном порядке осуществил перевод истцу ущерба в размере <данные изъяты> рублей, однако денежные средства РывкИ.И.Ф. получены не были.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения управляющей компанией прав истца как потребителя, с ООО «УК «ДоброДом» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: (<данные изъяты>) / 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила ст. 333 ГПК РФ применимы и к сумме штрафа.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что после проведения судебной экспертизы ответчик перечислил сумму ущерба истцу, чем она не воспользовалась, учитывая соразмерность взыскиваемого штрафа нарушенному обязательству, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ДоброДом» (ИНН <***>) в пользу РывкИ.И. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «ДоброДом» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 года.