Решение по делу № 2-598/2023 от 02.05.2023 - об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

№2-598/2023

56RS0019-01-2023-000534-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 мая 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Покачаловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Альфа-Банк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Lada, 219470 Lada Kalina (VIN) №, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, наложенные постановлениями судебного пристава ОСП Ленинского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области в рамках исполнительных производств.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 12 сентября 2022 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли – продажи транспортного средства - Lada, 219470 Lada Kalina (VIN) №, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Так как после ДТП автомобиль был сильно поврежден, ФИО1 не смог в течение 10 дней поставить его на учет в ГИБДД. При попытке постановки на учет вышеуказанного транспортного средства в январе 2023 года выяснилось, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, на указанный автомобиль было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Обращение истца от 13 января 2023 года к судебному приставу-исполнителю ФИО3 об отмене ограничений оставлено без удовлетворения.

Определением от 29 марта 202 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено - АО «Альфа-Банк» (взыскатель), в качестве третьего лица – судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании истец и его представитель ФИО4 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому не возражал против удовлетворения требований истца, указав, что спорный автомобиль в аварийном состоянии был им продан по договору купли-продажи от 12 сентября 2022 года ФИО1.

Представитель АО «Альфа-Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо отчуждение собственником имущества другим лицам.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов, что транспортное средство Lada, 219470 Lada Kalina (VIN) №, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № по данным ОГИБДД МУ МВД России «Орское» числится за ФИО2

Из представленных ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области постановлений следует, что в отношении транспортного средства Lada, 219470 Lada Kalina (VIN) №, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № имеется ограничения в виде запрета регистрационных действий в рамках следующих исполнительных производств:

- № от 02.12.2022 года, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса от 24.12.2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» 120405,67 руб. (постановление о запрете регистрационных действий № от 20.12.2022 года);

- № от 27.12.2022 года, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса от 24.12.2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» 138646,06 руб. (постановление о запрете на регистрационные действия № от 12.04.2023 года.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, его собственник (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца права на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество. При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с иском об освобождении имущества от ареста.

В подтверждение своих требований истцом предоставлен договор купли–продажи транспортного средства Lada, 219470 Lada Kalina (VIN) №, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № от 12.09.2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2

На момент заключения договора купли-продажи сведений об ограничениях на вышеуказанный автомобиль не имелось.

Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что на момент заключения сделки транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Факт заключения названного договора и передачи транспортного средства истцу подтверждается пояснениями ответчика ФИО2 Сам договор купли-продажи оспорен не был, оснований считать его ничтожным не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Более трех лет знает ФИО1 как соседа. Осенью 2022 года во дворе их дома появился автомобиль ФИО5, видела, что автомобилем пользовались ФИО1 и его жена.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, до начала допроса свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснения свидетеля в целом были последовательны и непротиворечивы.

Суд учитывает, что истец после покупки автомобиля, начал использовать спорный автомобиль по прямому назначению, ремонтировал его, т.е. совершил действия, подтверждающие реальный характер сделки. Факт ДТП с участием спорного автомобиля подтверждается материалами ГИБДД, согласно которым 15. 07.2022 года в 09.05 на <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком № допустил наезд на автомобиль ФИО6 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9

Перечисленные выше доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1. действительно приобрел автомобиль марки Lada, 219470 Lada Kalina (VIN) №, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № у ФИО2 задолго до принятия обеспечительных мер судебным приставом–исполнителем.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Такой отметки на момент сделки не имелось. Согласно общедоступным сведениям с сайта РЭО ГИБДД, ограничения на спорный автомобиль были наложены 12.04.2023 года и 20.12.2022 года.

То обстоятельство, что покупатель ФИО1 не поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД не может служить основанием для отказа в иске, так как регистрация транспортного средства в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него, и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, на дату вынесения постановлений судебным приставом-исполнителем об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, осуществлению регистрационных действий на транспортное средство, ФИО2 не являлся собственником спорного автомобиля. Никаких доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, влечет освобождение имущества от ареста, в связи с чем, требования ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Lada, 219470 Lada Kalina (VIN) №, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области в рамках исполнительных производств № от 02.12.2022 года № от 27.12.2022 года суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, отменить запрет регистрационных действий с легковым автомобилем Lada, 219470 Lada Kalina (VIN) №, 2018 года выпуска, наложенных постановлениями судебных-приставов исполнителей ОСП Ленинского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области, а именно:

- по исполнительному производству № от 02.12.2022 года, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса от 24.12.2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» 120405,67 руб. (постановление о запрете регистрационных действий № от 20.12.2022 года);

- по исполнительному производству № от 27.12.2022 года, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса от 24.12.2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» 138646,06 руб. (постановление о запрете на регистрационные действия № от 12.04.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11 мая 2023 года.

Судья Клейн Е.В.