Дело № 2-230/2025
УИД 16RS0044-01-2025-000034-28
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года город Чистополь
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО6 – ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кабирзоде Камолхону о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70218,72 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 395 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 14000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего ответчику, и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. В результате данного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 70218,72 руб. Истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и заявления об обеспечении исковых требований в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 395 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 14000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 53 800 руб., а также судебные расходы: 12 000 руб. на оплату услуг оценщика, 395 руб. – на оплату почтовой корреспонденции; 14 000 руб. – на оплату государственной пошлины; 2032,35 руб. – на оплату услуг автомойки и бензина; 8000 руб. – на оплату юридической помощи.
Истец на судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик на судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5 на судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возражал относительно удовлетворения требований в части судебных расходов.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив добытые доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и под его управление, и автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и под его управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО6 не была застрахована.
Автомобилю истца «<данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №-СВР/2025 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭиОБ «Рамзан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа составляет 53 800 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Принимая во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО6 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, автогражданская ответственность ФИО6 не застрахована, учитывая установленную заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 53 800 руб.
Истцом также предъявлены к ответчику требования о взыскании судебных расходов, которыми являются расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 395 руб., транспортные расходы и услуги технической мойки в размере 2032,35 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.
Сторона ответчика выражает несогласие с предъявленными требованиями, указывая, что необходимости в оплате услуг оценщика не имелось, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, транспортные расходы и услуги технической мойки являются не обоснованными, оплата юридических услуг доказательствами не подтверждена.
Рассматривая заявленные доводы стороны истца и стороны ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В пункте 10 вышеназванного постановления Пленума указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке всех необходимых документов для передачи на разрешение суда первой инстанции гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, дать консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела, стоимость услуг составила 6 000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается распиской, дополнительно истцом оплачено заявление об уточнении исковых требований в размере 2000 руб., что также подтверждается распиской.
С учетом разумности и справедливости, исходя из существа спора, проделанной представителем работы, представитель составил исковое заявление, заявление об обеспечении исковых требований, уточнение к исковому заявлению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.
ФИО1 понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являются обоснованными и необходимыми для реализации права обращения в суд с исковыми требованиями.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 395 руб., которые подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН», в котором содержится требование о предоставлении транспортного средства для экспертного осмотра по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
При указанных обстоятельствах, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на техническую мойку транспортного средства и бензин, которые подтверждены квитанциями, представленными в материалы дела, данные расходы являются обоснованными и необходимыми в рамках рассматриваемого гражданского дела.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Кабирзоды Камолхона, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 53 800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 395 руб., транспортные расходы и услуги технической мойки в размере 2032,35 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Касаткина И.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.