Апелляционное определение по делу № 33-32756/2023 от 20.09.2023

<данные изъяты>

Судья: Новикова А.С. 50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Кобызева В.А., Деевой Е.Б.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-8916/2022;) по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «КВАЗАР» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Компания Б.С. Р.» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «КВАЗАР», в котором просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 880 090 рублей 43 копейки, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 61 606,33 рублей, неустойку за период с момента вынесения решения судом в размере 1% от880 090, 43 руб. по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 520,88 рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что <данные изъяты> между ООО СЗ «КВАЗАР» и ФИО1 был заключен договор <данные изъяты>-ДДУ-КВЗК4-Ж-4/3/173-<данные изъяты> участия в долевом строительстве. Объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный <данные изъяты>, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи д.Марьино, корпус 4.

Обязательство по оплате исполнено. Качество квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. Были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 880 090,43 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия, ответа на которую не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебными повестками, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «КВАЗАР» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО "Компания Б.В.С." не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ООО "СЗ "КВАЗАР" - удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "СЗ "КВАЗАР в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков в размере 660 538 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения эксперта в размере 75 000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 520 рублей 88 копеек, а всего взыскать 766 359 (семьсот шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО "СЗ "КВАЗАР" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки. Неустойка подлежит исчислению со дня отмены моратория, введенного соответствующими Постановлениями Правительства РФ до даты фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО "СЗ «КВАЗАР» в пользу ООО «СУДЭКСПО» денежные средства в счет стоимости составления судебной экспертизы в размере 90 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "СЗ "КВАЗАР" в доход бюджета городского округа Красногорск государственную пошлину в размере 9885 рублей 38 копеек.

Предоставить ООО "СЗ "КВАЗАР" отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Б.С. Р.», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заключение экспертов не соответствует признакам допустимости доказательств по смыслу ст. 60 ГПК РФ.

На основании изложенного, заявитель жалобы просил решение суда отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе не усматривается доводов относительно не согласия с взысканием денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В данной части судебная коллегия не рассматривает выводы решения суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по вопросу назначения судебной экспертизы правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы процессуального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, в квартире по адресу: <данные изъяты>, имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества. Стоимость устранения недостатков составляет 660 538,20 руб.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств, суд положил в основу выводы экспертного заключения. Данное заключение изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", производившие экспертизу эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, путем назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, поскольку заявитель не ходатайствовал о проведении дополнительного или повторного исследования, не представил доказательства опровергающие выводы судебных экспертов.

В целом, основания и мотивы, по которым суд пришел именно к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной строительно-технической экспертизы обоснованно судом первой инстанции принято как допустимое доказательство. Основания для сомнений в его правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты и результаты исследований, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы и письменные пояснения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о не проведении экспертом необходимых исследований с целью определения причины образования дефектов несостоятелен, поскольку необходимые для ответов на поставленные судом вопросы исследования проведены, описание проведенных исследований представлено в заключении, описание натурного осмотра, имеется проверка наличия недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о не применении экспертом приборов, с помощью которых возможно достоверное получение результатов о техническом состоянии исследуемых элементов и конструкций опровергается, поскольку все необходимые средства измерения для определения выявленных и указанных в заключении недостатков, применение которых установлено соответствующими нормами, были применены в ходе натурного осмотра. В заключении эксперта указаны методы контроля для различных финишных поверхностей, недостатки по окнам и стеклопакетам выявлялись визуальным осмотром.

Отклоняя довод апеллянта о том, что экспертом не определено качество работ, не указана площадь дефектных работ, отсутствует план с указанием мест дефектов, судебная коллегия исходит из того, что описание недостатков, выявленных в ходе осмотра для каждого помещения квартиры отдельно, приведено в исследовательской части. Кроме того, представлена фотофиксация недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимостная оценка произведена экспертом, методика расчета имеется; все нормативные обоснования присутствуют в заключении.

Вопреки доводам апеллянта, эксперт не обязан запрашивать дополнительные материалы, для проведения настоящего исследования исполнительная документация не требовалась, поскольку выявленные недостатки не относятся к скрытым видам работ. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу REF апеллятор \* MERGEFORMAT ООО «Компания Б.С. Р.» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>