31RS0020-01-2024-006709-90 2-477/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Пастушковой К.А.,

с участием истца ФИО6, ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО7,

в отсутствие ответчика ФССП России,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО7 о взыскании морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с учетом уточненных требований солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО7 денежную сумму в размере 5 500 000 руб. в качестве компенсации понесенного морального вреда, 3 000 руб. по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик судебный пристав-исполнитель исковые требования не признала.

Ответчик ФССП России, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ").

В соответствии с подп. 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, компенсацию морального вреда следует взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Казны РФ. Оснований для взыскания денежных средств с судебного пристава-исполнителя ФИО7 не имеется, солидарная ответственность законом в данном случае не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 даны разъяснения, согласно которым моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В п. 12 указанного постановления также разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно п. 27 указанного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Как следует из материалов административного дела № 2а-2733/2024, ФИО6 обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России ФИО7, по наложению в 2019 году (исполнительное производство № № о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, возбуждено 31.01.2019, окончено 10.04.2019), ареста на денежные средства в размере 1250 рублей, находящиеся на расчётном счету № № ФИО6, открытым на его имя в ПАО «Сбербанк России», а также блокирование (полный арест) банковской карты № для управления упомянутыми денежными средствами.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, по не снятию в установленные законом сроки (разумный срок), наложенного в 2019 году ареста на денежные средства в размере 1250 рублей, находящиеся на расчётном счету № № ФИО6, открытым на его имя в ПАО «Сбербанк России».

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по наложению ареста на денежные средства ФИО6 в размере № коп, находящиеся на его расчётном счёте №, в размере №. на счёте №, в размере: № руб. на счёте №, в размере: № руб. на счёте № в ПАО «Сбербанк ФИО1».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 по не снятию ареста по незаконно наложенному аресту на денежные средства ФИО6 в размере № коп. на расчётном счёте №, в размере № коп. на расчётном счёте №, в размере 10 руб. на счёте №, в размере № руб. на счёте № в ПАО «Сбербанк ФИО1».

Признать незаконным блокирование (полный арест) всех банковских карт, привязанных к счетам ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО6, на которых находятся его арестованные судебным приставом-исполнителем ФИО7 денежные средства.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО5 И.В. обязанность снять аресты со всех денежных средств ФИО3, находящиеся на расчетных счетах №, №, №, №, открытых в ПАО «Сбербанк ФИО1», разблокировать (полностью снять арест) со всех банковских карт, привязанных к счетам ПАО «Сбербанк ФИО1», открытых на имя ФИО3, на которых находились его аре6тсованные денежные средства.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что он являлся должником по исполнительному производству №№ от 31 января 2019 года, возбужденному на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России».

10 апреля 2019 года исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

На протяжении пяти лет ФИО6 неоднократно обращался в устной форме к судебному приставу-исполнителю с просьбой снять арест с денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Обратившись с заявлением о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк ФИО1», судебный пристав-исполнитель (вместо отмены ареста) ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на денежные средства, находящиеся на четырех расчетных счетах: № на сумму 1229,82 руб., № на сумму 10,18 руб., № на сумму 10 руб., № на сумму 0 руб.

В результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 был лишен возможности на протяжении пяти лет пользоваться банковской картой Maestro Социальная, а также денежными средствами, находящимися на счетах, арестованных судебным приставом-исполнителем.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 ноября 2024 года, иск ФИО6 удовлетворен в части, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по Белгородской области ФИО7, выразившееся в не снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах ФИО3, открытых в ПАО Сбербанк, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО5 И.В. возложена обязанность снять арест с денежных средств, находящихся на счетах ФИО3, открытых в ПАО Сбербанк, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в ФИО2 УФССП ФИО1 по <адрес> находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД ФИО1 по <адрес> с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, не осуществлялось.

Согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк ФИО1» о результатах исполнения документа, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.В., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на денежные средства ФИО3, находящиеся на пяти счетах:

- № на сумму 1229,82 руб.,

- № на сумму 10,18 руб.,

- № на сумму 10 руб.,

- № на сумму 0 руб.

- № на сумму 1250 руб.

Судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО7 после обращения ФИО6 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ареста на денежные средства, находящиеся на счете ПАО «Сбербанк ФИО1» №, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ отменен арест счета №.

В банк не поступали документы о снятии ареста с остальных счетов должника.

Из информации, представленной ПАО «Сбербанк ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ снят арест со счетов №, №, №, № на основании постановления о снятии ареста.

Таким образом, окончив 10 апреля 2019 года исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель на протяжении пяти лет не вынесла постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на указанных счетах должника в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области были нарушены личные неимущественные права ФИО6 на законное и справедливое исполнение требований действующего законодательства, в связи с чем у него возникло право на компенсацию морального вреда.

Судебный пристав-исполнитель не приняла должных мер к тому, чтобы разобраться и восстановить нарушенные права заявителя после его обращений к ним. Окончательно арест со всех ее счетов был снят лишь после вынесения решения суда.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения личных неимущественных прав истца ФИО6 судебным приставом – исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области на законное и справедливое исполнение требований закона, причинение ему нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, связанных с необоснованным арестом счетов и необходимостью дальнейшего обращения в различные инстанции для их снятия, что отрицательно сказалось на его эмоциональном состоянии, степень вины судебного пристава-исполнителя, принципы разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу заявителя компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Оснований для установления размера такой компенсации в большем или меньшем размере суд не находит, взыскание спорной компенсации в ином размере, не позволит достичь цели полного возмещения вреда, приведет к дисбалансу интересов сторон.

При определении указанного размера компенсации морального вреда суд также исходит из того, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы жизни гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 9.12.2024).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО7 о взыскании морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (7709576929) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (ФИО4 №) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 5 февраля 2025 года.

Судья С.Ф. Сулим