Дело № 2-67/2025 17 января 2025 года
78RS0005-01-2023-013847-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.,
при секретаре Максимчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к. к ФИО8 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7 к. обратилась к ФИО8 о признании недействительным завещания, составленного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Свои исковые требования обосновывает тем, что после смерти ФИО1 истец, как наследник по закону, обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и.о. нотариуса ФИО2, ФИО3 выдала истцу свидетельство о праве на наследство на № доли в праве собственности указанной квартиры. При этом, в свидетельстве о праве на наследство отражено, что на вторую долю указанного наследства будет выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Однако до последнего времени истец не имела сведений о том, что кто-либо принял наследство по завещанию, неизвестен был и сам факт наличия такого завещания и наследника, в пользу которого имеется завещание, поскольку нотариус ФИО2 в категоричной форме отказал истцу в предоставлении таких сведений. Полагая, что наследник по завещанию не принял наследство, истец обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании права собственности на вторую половину квартиры, как наследник по закону. В ходе судебного заседания было получено наследственное дело, из которого следует, что имеется завещание мужа о том, что все имущество он завещает ФИО8 Этого человека истец не знала ни как родственника, ни как близкого или далекого знакомого ни ей, ни ее мужу. Полагает, что на момент оформления и подписания завещания 15.12.2012 г. муж истца, ФИО1, находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значения своих действий и руководить ими <данные изъяты> и вмешательства в его волеизъявления иных лиц.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Третьи лица нотариус ФИО4, ФИО2 извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении не просили, причин неявки в суд не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д. 191, т.2 л.д. 34).
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 к. состояли в зарегистрированном браке (т.1 л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ. года ФИО1 умер, о чем в материалах дела имеется свидетельство о смерти (л.д. 12).
ФИО1 на момент смерти принадлежала квартира <адрес>.
09.07.2013 года ФИО7 к. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1
Также судом установлено, что 15.12.2012 года ФИО1 было составлено завещание, согласно которому № долю в квартире, расположенной <адрес> все имущество наследодатель завещал ФИО8 (т.1 л.д. 88)
19.07.2013 года ФИО8 в лице представителя ФИО9 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений указанного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения
Свои исковые требования истец обосновывают тем, что при составлении завещания в пользу ответчика ФИО8 наследодатель ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании от 14.06.2024 г. были допрошены свидетели: ФИО5 и сын истца - ФИО6. Свидетель ФИО5 пояснил, что, когда он появлялся у истца дома, иногда ФИО1 был пьяный, последний раз свидетель видел ФИО1 в 2011 году. Свидетель ФИО6 сообщил, что ФИО1 часто был в состоянии алкогольного опьянения, сильно злоупотреблял спиртными напитками. Однако, суд критически относится к показаниями указанных свидетелей, учитывая, что данные лица специалистами в области психиатрии и наркологии не являются, их показания не подтверждены документально и противоречат другим доказательствам, собранным по делу.
Согласно ответам из СПбГБУЗ ПНД №, СПбГБУЗ №, ФИО1 на учете не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д.195, 197).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена посмертная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ № № от 18.12.2024 г., данные о наличии у ФИО1 в момент подписания завещания 15.12.2012г. какого-либо психического расстройства отсутствуют. <данные изъяты> Таким образом, психолого-психиатрический анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 в момент подписания завещания 15.12.2012 г. по своему состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
При этом заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, показаниям свидетелей.
Анализируя доводы истца, указанные в исковом заявлении о состоянии здоровья ФИО1, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истец и свидетели, не имея специальных медицинских познаний, в том числе, в области психиатрии, оценивали состояние здоровья умершего ФИО1 исключительно со стороны личных отношений, и данные показания об особенностях поведения человека не могут с достоверностью свидетельствовать о психическом состоянии умершего, а следовательно, не могут быть положены в основу решения.
В силу положений ст. 177 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств для признания сделки недействительной по данным основаниям, возлагается на истцов.
Однако, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что в момент составления завещания ФИО1 не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. При этом собранными по делу доказательствами подтверждается обратное.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).
Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик оказывал на наследодателя какое-либо давление, которое повлияло на формирование воли наследодателя при составлении им оспариваемого завещания, в том числе путем обмана или введения в заблуждение, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных указанным Кодексом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо оснований полагать, что наследодатель был обманут, введен в заблуждение, не понимал значения своих действий, нотариус нарушил нормы законодательства не имеется, каких-либо иных доказательств, подтверждающих позицию истца, им не представлено, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания завещания ФИО1, составленного 15.12.2012 года в пользу ответчика ФИО8 недействительным не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к. к ФИО8 о признании завещания недействительным, - оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2025 года