Решение по делу № 2-2425/2022 от 09.12.2022 | Клинский городской суд (Московская область)

Дело №2-2425/2022

УИД: 50RS0019-01-2022-002937-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Клин Московской области 9 декабря 2022 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2425/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Федеральное Управление Автомобильных дорог «Центральная Россия» об исправлении реестровой ошибки и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФКУ «Федеральное Управление Автомобильных дорог «Центральная Россия» об исправлении реестровой ошибки и взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, площадью /данные изъяты/ кв.м. В ходе кадастровых работ в отношении указанного земельного участка выявлено, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, а именно земельный участок смещен. В ходе исправления реестровой ошибки в части координат поворотных точек границ земельного участка истца кадастровым инженером выявлено несоответствие в расположении границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, сведения о котором содержатся в ЕГРН, фактическому расположению, в части координат поворотных точек границ данного земельного участка ответчика. Выявленное несоответствие заключается в смещении и наложении границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца. Исправить реестровую ошибку во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере /данные изъяты/ руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ФКУ «Федеральное Управление Автомобильных дорог «Центральная Россия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения на уточненный иск.

Представитель третьего лица администрации г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц и представленные возражения, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ.

Так, согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. ГК РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

По смыслу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Так, по смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Правовые последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м. с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/ (л.д. 12-15).

ФКУ «Федеральное Управление Автомобильных дорог «Центральная Россия» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенный по адресу: /адрес/ (л.д. 16-20).

Из заключения кадастрового инженера ФИО3 следует, что в ходе производства кадастровых работ и при анализе местоположения участка на кадастровом плане территории выявлены реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ и пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ с границами земельного участка с кадастровым номером /номер/. Площадь наложения составляет /данные изъяты/ кв.м, что трактуется как реестровая ошибка. Кадастровым инженером предложено уточнить границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ согласно фактическому пользованию.

Суд пришел к выводу, что для разрешения заявленных исковых требований необходимы специальные познания, и имеются основания для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения границ земельных участков истца и ответчиков по фактическому пользованию и площадью соответствующей правоустанавливающим документам.

Определением суда от /дата/ по делу назначена землеустроительная экспертиза. Суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы эксперту АНО «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз /номер/», так как у суда нет оснований не доверять эксперту данной организации, и на основании ст.96 ч.1 ГПК РФ возложил расходы по проведению экспертизы на истца.

Из выводов землеустроительной экспертизы следует, что в результате выполненных измерений и расчетов были определены фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером /номер/. Его фактическая площадь составила /данные изъяты/ кв.м. Фактическая граница земельного участка представлена чертежом и каталогом координат, с учетом средней квадратической погрешности определения площади соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам о земельном участке.

Фактическая граница земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам о земельном участке. Данное несоответствие выражается в значительном смещении (на 10,5 м) на север относительно фактической границы земельного участка, а также несоответствие геометрической фигуры фактической границы и границы земельного участка согласно сведениям ЕГРН.

В исследовательской части экспертом была выявлена реестровая ошибка в сведениях о координатах границ земельного участка с кадастровым номером /номер/. Площадь наложения фактической границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ на границу земельного участка с кадастровым номером /номер/ согласно сведениям ЕГРН составляет /данные изъяты/ кв.м. Вариантом устранения реестровой ошибки является уточнение местоположения границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ с учетом местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером /номер/.

Координаты земельного участка с кадастровым номером /номер/ следует установить с учетом фактической границы земельного участка с кадастровым номером /номер/.

Площадь земельного участка с кадастровым номером /номер/ при таком варианте составит /данные изъяты/ кв.м., что полностью соответствует декларируемой площади земельного участка согласно сведениям Росреестра, реестровая ошибка будет исправлена. Фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ будет приведена в соответствие с фактическим пользованием земельными участками.

При варианте с исключением наложения на координаты границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ земельный участок с кадастровым номером /номер/ необходимо скорректировать по границе земельного участка с кадастровым номером /номер/ по координатам, указанным в заключении.

В таком случае фактическая площадь земельного участка уменьшится на /данные изъяты/ кв.м. и составит /данные изъяты/ кв.м, граница земельного участка не будет соответствовать фактическому пользованию.

Эксперт указал, что реестровая ошибка в координатах границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ обусловлена тем, что при внесении сведений о границе земельного участка в ЕГРН не была учтена фактическая граница земельного участок с кадастровым номером /номер/.

Суд отмечает, что экспертиза проведена экспертом АНО «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз /номер/» ФИО4, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области землеустройства, имеющего достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, в силу ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Оснований не доверять выводам эксперта и заключениям экспертизы у суда не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиками не представлено.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключения судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертизы подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиками.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению, поскольку экспертом действительно выявлено, что в сведениях о координатах границ земельных участков имеется реестровая ошибка, а именно что по фактическому пользованию, границы земельных участков иным образом расположены.

Суд полагает что реестровая ошибка подлежит исправлению по варианту /номер/ экспертного заключения, а именно по фактическом пользованию, поскольку при исправлении реестровой ошибки исключая наложение на земельный участок ответчика, площадь земельного участка истца уменьшится, тогда по фактическому пользованию споров относительно запользования истцом части земельного участка ответчика не имеется.

Также ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ФКУ «Федеральное Управление Автомобильных дорог «Центральная Россия» судебных расходов за производство землеустроительной экспертизы в размере /данные изъяты/ руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Определением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз /номер/».

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 понесены судебные расходы на оплату заключения судебной экспертизы в размере /данные изъяты/ рублей.

Расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта АНО «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз /номер/» подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от /дата/.

Поскольку для разрешения исковых требований об исправлении реестровой ошибки требовались специальные познания, а исковые требования истца связаны с исправлением реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, суд приходит к выводу, что такие расходы следует возложить на истца и ответчика по /данные изъяты/ доле на каждого. Суд учитывает, что выводы судебной экспертизы подтвердили доводы истца, в связи с чем суд н усматривает оснований для освобождения ответчика от несения таких расходов. Одновременно суд не усматривает оснований для возложения таких расходов в полном объеме, поскольку экспертом определено, что в сведениях о границах участка истца также содержится реестровая ошибка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания объекта недвижимости (координат границ) земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, площадью /данные изъяты/ кв.м., и исключить указанные сведения из ЕГРН.

Установить координаты границ земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м. с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы АНО «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз /номер/», указав следующие координаты:

Обозначение точки

Координата X

Координата Y

/данные изъяты/

Исправить реестровую ошибку путем добавления в координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, координат характерных точек границ, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы АНО «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз /номер/», а именно:

Обозначение точки

Координата X

Координата Y

/данные изъяты/

Взыскать с ФКУ «Федеральное Управление Автомобильных дорог «Центральная Россия» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере /данные изъяты/ руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в большем размере – отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единый государственный реестр недвижимости в части описания характерных точек границ (координат) объектов недвижимости – земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2022 г.

Судья К.П. Кручинина