Судья – Матюшева Е.П. Дело № 2-141/2023

(суд первой инстанции)

Дело № 33-2376/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Савиной О.В.,

- Устинова О.И., Горбова Б.В.,

- Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца – ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27.03.2023, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», Страховая компания «Двадцать первый век» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просила: взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2, ущерб, не покрытый суммой выплаты страхового возмещения, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183980 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4880 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ответчик, является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств: MERCEDES -BENZ peг. знак «№», принадлежащий - ФИО4 (С№ № от ДД.ММ.ГГГГ ), и HYUNDAI, SOLARIS, peг. знак «№», под управлением ФИО3. В связи с тем, что ФИО4 необходимо было использовать принадлежащий ему автомобиль ежедневно для осуществления профессиональной деятельности, последний обратился за осуществлением ремонта своего автомобиля в сервисный центр, стоимость восстановительных работ и запчастей составила 276 280 рублей, из которых страховой компанией погашено лишь 92300 рублей, следовательно, оставшаяся сумма ущерба в размере 183980 рублей подлежит взысканию с ответчика как виновника ДТП. Далее, ФИО4 в связи с вынужденным отъездом из г. Севастополя уступил право требования (новому кредитору) ФИО2. ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о выплате суммы ущерба, однако ответ не получила, в связи с чем обратилась в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27.03.2023 постановлено следующее:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере в размере 5425 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным выше решением, представителем истца – ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно принята в качестве надлежащего доказательства по делу судебная автотехническая экспертиза АНО «Крымская независимая экспертиза», поскольку указанное заключение эксперта не соответствует требованиям методических рекомендаций, является противоречивым. Отмечает, что выводы суда основаны на предположениях, поскольку на дату совершения спорного ДТП автомобиль ФИО4 был без видимых повреждений и полностью восстановлен с применением новых запчастей. Также полагает несостоятельными выводы суда первой инстанции относительно необходимости обжалования ФИО4 решения страховой компании по установленной сумме страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО5 настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик – ФИО3 и ее представитель – ФИО6 возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: MERCEDES - BENZ, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль ФИО4 получил следующие механические повреждения, а именно: задний бампер, крышка багажника, задняя левая и правая блок фара, задние парктроники, усилитель под задним бампером, нижняя накладка спойлера бампера, хром накладка.

В автомобиле HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 повреждены передний бампер и решетка радиатора.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», полис ОСАГО ККК №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СК «Двадцать первый век».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения в АО «СК «Двадцать первый век» и ДД.ММ.ГГГГ ему страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 92300 руб.

Из материалов страхового дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля ФИО4 произвел специалист ООО «Автомобильная экспертная независимая компания», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131119,92 рубля, а с учетом износа запасных частей в рублях 92323,44 руб., размер подлежащий возмещению компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта составил 92300 руб.

В целях восстановления автотранспортного средства, ФИО4 обратился к ИП ФИО7 «Сервисный центр «ОКОSERVISE», стоимость ремонтных работ составила 49500 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 у ИП ФИО8 приобретены автомобильные запчасти для ремонта, стоимость которых согласно товарной накладной № составила 226780 рублей.

В подтверждение приобретения запчастей и производства ремонтных работ истцом представлены товарная накладная №М-003397 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ, а также заказ-наряд «Сервисный центр «ОКОSERVISE» с датой оформления ДД.ММ.ГГГГ и датой исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования ущерба в результате ДТП перешло к ФИО2

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО3 претензию о возмещении ущерба в полном объеме, с учетом проведенных затрат в «Сервисный центр «ОКОSERVISE», ответ на которую получен не был.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом назначена по делу комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Крымская независимая экспертиза», согласно заключению которой (№ от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства Мерседес-Бенц регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком РФ, с применением справочников РСА, составляет: 68 640,00 руб. (шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок рублей). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей пострадавшего транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком РФ, с применением справочников РСА, составляет: 50 000,00 руб. (пятьдесят тысяч рублей). Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства Мерседес-Бенц регистрационный знак № на дату ДТП 27.07.2020г. составляет 97425 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей пострадавшего транспортного средства на дату ДТП, составляет: 78 667,00 руб. (семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, исходил из доказанности нарушения права истца на полное возмещение причиненных убытков относительно размера причиненных убытков и признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, указывающий на предоставленную рецензию, в которой заключение эксперта указывается как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Крымская независимая экспертиза» и представленную стороной истца рецензию на данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что результаты рецензии не могут быть положены в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Крымская независимая экспертиза» закон не относит рецензию на заключение эксперта к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение экспертов, а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения.

Ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Крымская независимая экспертиза». Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы и не вызывают сомнений в объективности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод о несогласии с выводами указанного экспертного заключения сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 5425 руб.

В этой связи, суд первой инстанции, принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии на автомобиле ФИО4 повреждений, которые не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил схожие повреждения), что судебной коллегией признается логичным и последовательным, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, заключения судебной экспертизы, пояснений самого эксперта.

Более того, обоснованным также коллегия судей усматривает позицию суда первой инстанции относительно отсутствия в материалах дела каких-либо сведений об оспаривании стороной истца решения страховой компании о сумме выплаты страхового возмещения в том случае, если предполагалась полученная сумма недостаточной, что в совокупности с наличием сведений о наличии на транспортном средстве потерпевшего иных повреждений, не может не свидетельствовать о ненадлежащем выборе способа защиты нарушенного права стороной истца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, считает, что выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовая позиция апеллянта и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения и оснований для отмены оспариваемого решения суда судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, влекущих отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.В. Савина

ФИО9

ФИО10