Решение по делу № 2-211/2023 от 23.01.2023 - о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

47RS0№-71

Дело № 2-211/2023 (2-6039/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 января 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Групп» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арсенал Групп», в котором просил взыскать расходы на устранение недостатков в квартире в размере 165 334,80 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 603 469,10 руб., неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков, почтовых расходов в размере 1 139,83 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 29 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.2/69. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. После передачи объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки качества отделки квартиры, что подтверждается экспертизой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гост Авто». Истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости суммы устранения недостатков, которая оставлена им без удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который в судебное заседание явился, иск с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, полагала, что начисленный размер неустойки завышен. Также ссылалась на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагая, что имеются основания для освобождения от штрафных санкций и убытков, просила снизить суммы неустоек и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также указала, что в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к отношениям сторон до ДД.ММ.ГГГГ применяются исключительно положения ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что является, по мнению ответчика, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возражала по размеру стоимости недостатков.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО6, который о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Арсенал Групп» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, общей площадью 58,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <адрес>, кадастровый номер земельного участка 47:07:0713003:975. Обязательства по оплате цены договора в размере 4 059 968 руб. истцом исполнены в полном объеме, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что в ходе эксплуатации квартиры им выявлены недостатки качества ремонта квартиры, о чем уведомлен ответчик.

Истец обратился в ООО «Гост Авто» для проведения экспертизы качества строительных и отделочных работ.

Согласно техническому заключению № в квартире выявлены недостатки качества строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых определена в размере 452 129 руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков квартиры, что подтверждается почтовым идентификатором №.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктами 1, 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 29 указанного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств доведения до сведения истца недостатков в квартире не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», согласно результатам которой в квартире истца установлены недостатки, допущенные застройщиком при строительстве и отделке помещения, стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков, составляет 165 334,80 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков качества ремонта, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в сумме определенной судебной экспертизой в размере 165 334,80 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате суммы расходов на устранение недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты получения претензии ДД.ММ.ГГГГ и 10 дней для исполнения требования, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 % за каждый день неисполнения требования, которая согласно расчетам истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 603 469,10 руб., по день фактической выплаты суммы расходов.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о ЗПП).

Суд, учитывая приведенные выше нормы, установление факта нарушения права истца и неисполнения его требования, находит требование о взыскании неустойки обоснованным, однако представленный истцом расчет судом отклоняется, поскольку течения срока начисления неустойки должно ограничивается датой - ДД.ММ.ГГГГ на основании следующего.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 121,10 руб. (165334,80*1%*66/100).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 333 ГК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих исключительный случай применения ст. 333 ГК РФ.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к отношениям сторон возникшим до ДД.ММ.ГГГГ применяются исключительно положения ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что является, по мнению ответчика самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку положениями указанного закона не исключается возможность применения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушении прав потребителя прямо предусмотрена возможность компенсации причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, который в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенного права. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 1 ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. В частности, он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена законом.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, а также длительность и обстоятельства просрочки, находит разумным компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате суммы расходов для устранения недостатков, которая не была удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 82 721,96 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные судебные расходы истец подтверждает договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 29 000 руб., почтовые расходы подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 139,83 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец доверяет представлять интересы по вопросам, связанным с исполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.2/69. Соответственно, понесенные расходы по нотариальному оформлению данной доверенности в размере 1 900 руб. являются судебными издержками, связанными с конкретным делом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Всеволожского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 244,56 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» исполнение решения суда подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Групп» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 165 334,80 руб., неустойку в размере 109 121,10 руб., почтовые расходы в размере 1 139,83 руб., расходы на составление заключения в размере 29 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 82 721,96 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Групп» в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую за период с ДД.ММ.ГГГГ (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации № - с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков (165 334,80 руб.), в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Групп» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 244,56 руб.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2023