Дело № 22-1626/2023

Судья Липатов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 сентября 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколова С.В. в интересах ФИО6 на постановление *** районного суда г*** от *** г., которым адвокату Соколову С.В. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по ОВД 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тамбовской области ФИО1, а также постановление следователя ФИО1 от 27 июня 2023 г. о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2023 г. адвокат Соколов С.В. в интересах обвиняемого ФИО6 обратился в *** районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по ОВД 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тамбовской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства, а также о признании незаконным постановления следователя ФИО1 от 27 июня 2023 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основаниям ч. 1 и ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов С.В. в интересах ФИО6 полагает обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить. Автор жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в принятии его жалобы к производству, им были приведены доводы о незаконности вынесенного следователем постановления в части указания о прекращении уголовного преследования ФИО6 по ч. 1 ст. 303 УК РФ по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем его жалоба подлежала рассмотрению по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Соколова С.В. в интересах обвиняемого ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», п. 2 которого гласит, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Соколов С.В. обжаловал постановление следователя по ОВД 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тамбовской области ФИО1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 части совершения последним преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, а также бездействие следователя ФИО1, не сообщившего сведения о результатах проверки их сообщения о преступлении.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, имеется предусмотренный ст. 125 УПК РФ предмет судебного контроля, в связи с чем жалоба адвоката ФИО5 подлежала рассмотрению по существу и оснований для отказа в ее принятии у суда не имелось.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обжалуемое заявителем постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в силу требований ст. 252 УПК РФ не может быть проверено при рассмотрении по существу уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

Все иные доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым адвокату Соколову С.В. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по ОВД 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тамбовской области ФИО1, а также постановление следователя ФИО1 от 27 июня 2023 г. о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -