Дело № 2-6655/22 05 декабря 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

с участием прокурора Игнатовой Т.Ф.

при секретаре Кумаллагове З.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика расходы на приобретенные лекарственные средства в сумме 508050 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 442000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. В соседней комнате проживает ответчица, которая после переезда в 1997 году завела домашних животных на которых у истицы и ее сына аллергия, что явилось причиной приобретения лекарств и несения физических страданий от наличия данных обстоятельств. В период с 2001 года по 2022 год она несла расходы на приобретение лекарств на заявленную сумму, которые просит взыскать.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому она просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда здоровью истицы не усматривается. Длительное время животные в квартире не содержатся, доказательств указанного обстоятельства не представлено

Истица в суд явилась, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признает, по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Суд выслушав стороны, заключение прокурора, не поддержавшей заявленный иск, исследовав материалы дела считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно представленным документам в материалах дела :

Стороны проживают в квартире по адресу: ФИО9 (л.д. 37).

Стороной истца представлены медицинские документы, подтверждающие, что у нее имеется аллергия в том числе на животных (л.д. 11).

Из истребованного в УМВД Фрунзенского района материала проверки КУСП № № следует, что данный материал не связан с предметом иска а указывает на оспаривание возникших обстоятельств, связанных с приобретением помещения (л.д. 62-77).

Допрошенные свидетели, как подтвердили, так и опровергли наличие животных в квартире ответчицы.

Из содержания статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно статье 8 Закона РФ N 52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из положений ст. 1085 ГК РФ - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления оснований для взыскания суммы расходов на лекарства необходимо установление факта противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь в виде наступления заболевания для лечения которого требуются соответствующие препараты.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих противоправность поведения ответчика, нахождение домашних животных в квартире законом не запрещается, в порядке ст. 79 ГПК РФ стороной истца не было заявлено о проведении судебно-медицинской экспертизы с целью установления заболевания по причине ненадлежащего содержания животных.

Таким образом расходы на лекарства взысканию не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 151, пункту 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 года).

Оценивая заявленные обстоятельства стороной истца не было представлено каких-либо доказательств, указывающих на причинение истице нравственных или физических страданий, а потому требования о взыскании суммы компенсации морального вреда являются не обоснованными.

Таким образом иск ФИО11 к ФИО10 о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО12 к ФИО13 о возмещении вреда, причиненного здоровью - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья