Решение по делу № 2-185/2025 от 16.01.2026 - о взыскании расходов на оплату экспертного исследования и экспертизы по делу об административном правонарушении.

Дело № 2-7/2026 (2-185/2025)

УИД 58RS0004-01-2025-000237-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Смысловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату экспертного исследования и экспертизы по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату экспертного исследования и экспертизы по делу об административном правонарушении, указав, что 03 сентября 2024 г в 10 час. 30 мин. на 80 км 550 м автодороги «Тамбов-Пенза-Беково» Бековского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомашины для выемки грунта государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве оперативного пользования <данные изъяты>» под управлением ФИО4 и транспортного средства автомашины NissanQashgai -1,6 регистрационный знак № под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО1 По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Бековскому району лейтенантом полиции ФИО9 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (определением № от 03 сентября 2024 г). По окончании административного расследования ИАЗ ОГИБДД ОтдМВД России по Бековскому району лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № № от 12 декабря 2024 г. 26 февраля 2025 г в протокол об административном правонарушении № от 12 декабря 2024 г. внесены изменения. Дело направлено в Бековский районный суд Пензенской области для рассмотрения.

В рамках дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, истцом ФИО1 было представлено экспертное исследование от 31 марта 2025 г, составленное Автономной некоммерческой организацией «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», за составление которого ФИО1 согласно квитанции от 24 марта 2025 г было уплачено 30 000 рублей. В ходе рассмотрения дела в целях проверки обстоятельств возникновения опасности для движения транспортного средства под управлением ФИО1 и установления наличия или отсутствия технической возможности предотвратить столкновение, применив экстренное торможение вплоть до полной остановки автомобиля, судом была назначена автотехническая экспертиза. Истцом ФИО1 за производство Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» автотехнической экспертизы было оплачено 25 000 рублей.

Постановлением судьи Бековского районного суда Пензенской области по делу № 5-8/2025 (№) от 09 июня 2025 г производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действия лица в состояниикрайней необходимости). При рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о возмещении расходов на плату услуг эксперта не был разрешен, в связи с чем заявляются истцом к разрешению указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 55 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении, изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности от 19 февраля 2025 года №, иск не признала. Пояснила, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1070, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в случаях указанных в данных нормах, возмещается за счет казны Российской Федерации. Из вышеперечисленных норм права и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий: наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Истец в исковом заявлении ссылается на реабилитирующее основание прекращения производства по административному делу, однако прекращение в связи с наличием в действиях истца крайней необходимости не относится ни к одному из предусмотренных пунктом 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства и, следовательно, взыскание убытков производится на общих правилах при наличии вины причинителя вреда. Соответственно юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление вины сотрудника полиции. Доказательств, подтверждающих наличие вины должностного лица, истцом не представлено. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого (бездействия) возник ущерб, а так же факты нарушения обязательства или причинения вреда наличие убытков. Прекращение производства по делу в связи с наличием в действиях истца крайней необходимости не свидетельствует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью. 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено в отношении него незаконно, и не подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица отдела полиции и понесенными истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении убытками. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, ФИО2, действующая на основании доверенности от 19 февраля 2025 года № 1/17, пояснила, что считает иск не подлежащим удовлетворению по доводам ответчика.

В возражениях в письменной форме относительно исковых требований представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 указала, что истец ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России убытки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 55 000 рублей. Как следует из положения статей 15, 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: - наличия вины второй стороны; - причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Доводы истца о том, что дело об административном правонарушении в отношении него прекращено по реабилитирующим основания не состоятельны, поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, а поэтому взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда. Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Соответственно юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление вины сотрудника полиции при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, составившего протокол об административном правонарушении, противоправным. Между тем, доказательств вины должностного лица не представлено. Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желание (либо сознательное допущение) наступления последствий. При этом основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось установление судом действий истца в состоянии крайней необходимости. При этом наличие в действиях истца формальных признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место быть. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а так же факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для возмещения вреда является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с наличием в действиям ФИО1 крайней необходимости не свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении него возбуждено незаконно и не подтверждает наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица отдела полиции (по незаконному возбуждению дела об административном правонарушении) и понесенными истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении убытками. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков по делу об административном правонарушении отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания, не явилось, не представило сведения о причинах не явки и не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, ФИО2, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием. При выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 г № 10-П).

В то же время закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства различных механизмов возмещения вреда обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности, подлежит возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого же кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г №-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО6 положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г № 51-КГ21-1-К8).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы ст. ст. 19, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 г № 45-КГ20-15-К7).

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в частности определения № от 03 сентября 2024 г о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что 03 сентября 2024 г инспектор ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Бековскому району лейтенант полиции ФИО9 выявил, что 03 сентября 2024 г в 10 час. 30 мин. на 80 км 550 м автодороги «Тамбов-Пенза-Беково» Бековского района Пензенской области водитель автомашины Nissan Qashgai -1,6 регистрационный знак № ФИО1, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в результате совершил столкновение с автомашиной для выемки грунта государственный регистрационный знак № осуществляющей поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 и пассажир ФИО10 получили телесные повреждения. Инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Бековскому району лейтенантом полиции ФИО9 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

По окончании административного расследования ИАЗ ОГИБДД ОтдМВД России по Бековскому району лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № от 12 декабря 2024 г. 26 февраля 2025 г в протокол об административном правонарушении № от 12 декабря 2024 г. внесены изменения, дело направлено в Бековский районный суд Пензенской области.

Постановлением судьи Бековского районного суда Пензенской области от 09 июня 2025 года, вступившим в законную силу 22 июня 2025 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец ФИО1 обращаясь с данным исковым заявлением, считает, что необходимо восстановить его нарушенные права, им понесены были расходы по оплате экспертного исследования и экспертизы в рамках дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 следует, что вопрос о распределении судебных издержек по настоящему делу судом не рассматривался.

В силу пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу указанных положений прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду действия лица в состоянии крайней необходимости относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава администартвиного правонарушения).

Учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено судом по реабилитирующему основания, а именно в виду установления того, что истец ФИО1 совершил вменяемые ему действия в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожавшей его здоровью и жизни (выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ФИО1 действовал в целях предотвращения лобового столкновения транспортных средств, то есть в состоянии крайней необходимости) суд приходит к выводу о том, что в данном случае возбужденное производство по делу об административном правонарушении должно было быть прекращено должностным лицом в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

В связи с этим суд считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершением действий лицом в состоянии крайней необходимости, является реабилитирующим основанием и в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г № 36-П, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в том числе в расходах на оплату экспертного исследования и экспертизы.

В связи с изложенным, довод представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 о том, что не подлежат взысканию убытки, поскольку основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось установление судом действий истца в состоянии крайней необходимости подлежит отклонению.

В судебном заседании было установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом ФИО1 понесены расходы на оплату специалиста, а именно истцом ФИО1 оплачено за оказание экспертных услуг (исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия) по договору от 4 марта 2025 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Данное обстоятельство подтверждается данными договора возмездного оказания экспертной услуги от 24 марта 2025 года, актом выполненных работ от 31 марта 2025 года, квитанцией об оплате услуг от 24 марта 2025 года.

Из материалов дел об административном правонарушении следует, что в целях проверки доводов ФИО1 об отсутствии в его действиях состава администартвиного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за производство экспертизы была возложена на истца Поповка. И.М.

ФИО1 понесены расходы на оплате за производства автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается данными счета на оплату№ от 21 апреля 2025 года, чеком по операции от 21 апреля 2025 года, заключением эксперта № от 29 мая 2025 года.

И экспертное исследование от 31 марта 2025 года, и заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 29 мая 2025 г № проверены и оценены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и приняты в качеств достоверных доказательств, положены в основу принятого судебного постановления наряду с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что расходы по оплате услуг специалиста и эксперта понесены истцом ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, производство по которому постановлением суда прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действия лица в состоянии крайней необходимости), вопрос о расходах на проведение экспертного исследования и экспертизы не разрешен при принятия процессуального решения в рамках дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании их в качестве убытков и подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг специалиста, эксперта по делу об административном правонарушении в размере 55 000 рублей.

Довод представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 о том, что не подлежат взысканию убытки, поскольку отсутствует вина второй стороны и причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, суд находит необоснованным, поскольку истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании издержек по делу об административном правонарушении, взыскание которых не ставится в зависимости от вины ответчика и наличии причинно- следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Определяя главного распорядителя бюджетных средств, суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В силу пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении материального ущерба за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно МВД Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу является МВД Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежит взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в возмещение издержек по делу об административном правонарушении 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату экспертного исследования и экспертизы по делу об административном правонарушении удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чека по операции следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены, суд находит подлежащим взысканию с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца ФИО1 оплаченная им государственная пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату экспертного исследования и экспертизы по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (<данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в возмещение расходов на оплату экспертного исследования и экспертизы по делу об административном правонарушении в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 января 2026 года.

Судья