РЕШЕНИЕ

г. Москва 29 декабря 2022 года

Судья Никулинского районного суда г. Москвы Дубков К.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы Улитиной Т.Ю. от 17 ноября 2022 года, которым

ФИО1, персональные данные,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2022 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого ФИО1 просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность.

ФИО1 в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов административного дела, 08 августа 2022 года в 17 часов 49 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шкода», государственный регистрационный знак <***>, следуя на 278 км а/д Астрахань-Махачкала, в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с целью обгона при условии, что движущееся впереди транспортное средство уже выполняет обгон.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом; схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью; и иными материалами дела.

Материалам административного дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ФИО1 о невиновности в совершении административного правонарушения несостоятельны.

Административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из протокола об административном правонарушении, схемы ДТП и видеозаписи усматривается, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шкода», следуя на 278 км а/д Астрахань-Махачкала, в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с целью обгона при условии, что движущееся впереди транспортное средство уже выполняет обгон.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что ФИО1 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Дело рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа презумпции невиновности, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Определяя наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ. С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, опровергаются объяснениями ФИО2, согласно которым при составлении административного материала ФИО1 отказался от подписи, что также отражено в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы Улитиной Т.Ю. от 17 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья К.Ю. Дубков