УИД 77RS0033-02-2024-017434-73
Дело №2-5678/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2024 г.
Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5678/24 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Нагорный» о взыскании стоимости устранения недостатков компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с учетом уточнений к ответчику, ссылаясь на то, что 15.07.2020 между ФИО1, фио и ООО «Специализированный застройщик «Нагорный» заключен Договор долевого участия в строительстве №ДДУ/НГР4-04-13-740/2. В соответствии с Договором Ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок жилой многоквартирный дом по адресу: адрес (2 Этап) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцам в общую совместную собственность объект долевого строительства - жилое помещение -двухкомнатную квартиру под условным номером 740, расположенную в 4ом подъезде, на 13 этаже, с общей проектной площадью 50,93 кв.адрес договора составила сумма, Истцы обязательства по оплате Цены договора исполнили полностью. Согласно Договору срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 сентября 2023 года. 03 февраля 2024 г. на осмотр объекта долевого строительства был приглашен эксперт фио «Управление технического надзор капитального ремонта, в ходе осмотра составлен акт осмотра с замечаниями к качеству передаваемого объекта долевого строительства. Передаточный акт между Истцами и Ответчиком подписан 23 марта 2024 года. Согласно выводам экспертного заключения №16/02-ТЗ стоимость затрат на устранение выявленных дефектов объекта долевого строительства составляет 726 835,98 коп. 14.03.2024 истцы обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате расходов на устранение недостатков. Однако, ответ на претензию от Ответчика не поступал. В связи с чем, истцы с учетом уточнений просят взыскать в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за период с 03.02.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Нагорный» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал на то, что требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с введением моратория. Претензия о возмещении стоимости устранения недостатков объекта получена ответчиком 27.03.2024, следовательно, период начисления неустойки исчисляется с 11.04.2024. Таким образом, оснований для взыскания неустойки за заявленный истцами период не имеется. Размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению. Судебные расходы также подлежат снижению в связи с несоразмерностью. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024.
Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В судебном заседании установлено, что 15.07.2020 между ФИО1, фио и ООО «Специализированный застройщик «Нагорный» заключен Договор долевого участия в строительстве №ДДУ/НГР4-04-13-740/2 (т.1 л.д.10-26).
В соответствии с Договором Ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок жилой многоквартирный дом по адресу: адрес (2 Этап) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцам в общую совместную собственность объект долевого строительства - жилое помещение - двухкомнатную квартиру под условным номером 740, расположенную в 4ом подъезде, на 13 этаже, с общей проектной площадью 50,93 кв.м.
Цена договора составила сумма
Истцы обязательства по оплате Цены договора исполнили полностью.
Согласно Договору срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 сентября 2023 года.
03 февраля 2024 г. на осмотр объекта долевого строительства был приглашен эксперт фио «Управление технического надзор капитального ремонта», в ходе осмотра составлен акт осмотра с замечаниями к качеству передаваемого объекта долевого строительства (т.1 л.д.27-29).
Передаточный акт между Истцами и Ответчиком подписан 23 марта 2024 года (т.1 л.д.30).
Согласно выводам экспертного заключения фио «Управление технического надзор капитального ремонта»№16/02-ТЗ стоимость затрат на устранение выявленных дефектов объекта долевого строительства составляет 726 835,98 коп. (т.1 л.д.44-156).
14.03.2024 истцы обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате расходов на устранение недостатков (т.1 л.д.31-34). Однако, ответ на претензию от Ответчика не поступал.
В силу ч.6 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителя товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Потребитель в случае обнаружения недостатков, которые не были оговорены продавцом по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения цены договора.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Определением суда от 16 октября 2024 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам эксперта ООО «Стройзем» №2-5678/2024 следует, что стоимость работ и материалов, для устранения выявленных недостатков составляет сумма (т.2 л.д.1-119).
В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленные отчет и экспертное заключение, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО «Стройзем» №2-5678/2024.
Оценивая представленное доказательство – заключение экспертизы, проведенной по определению суда в указанном экспертном учреждении, суд считает, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, имеющем стаж работы в области оценки недвижимости, выводы эксперта научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Суд оснований для допроса судебного эксперта не усматривает, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется; оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.
При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что именно данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения оценочной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «Стройзем» №2-5678/2024, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма.
На основании ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, то в соответствии с указанными выше положениями закона подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд считает необходимым определить с учетом принципа разумности и справедливости в пользу каждого истца – сумма.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования за период с 03.02.2024 по 21.03.2024, по день вынесения решения суда, неустойки за период со дня вынесения решения суда до фактического исполнения.
Оснований для взыскания неустойки за период с 03.02.2024 по 21.03.2024 не имеется, поскольку претензия истцами в адрес ответчика направлена только 14.03.2024 года, получена ответчиком 27.03.2024, в связи с чем период для начисления неустойки начинает исчисляться с 11.04.2024.
С учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в соответствии с которым неустойка за период с 22.03.2024 по 31.12.224 взысканию не подлежит.
Для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.
Законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неопределенный период. Истцы имеют право на начисление неустойки, но только в конкретной сумме на определенную дату.
Рассматривая требование о взыскании неустойки на будущий период суд, лишен возможности установить соразмерность договорной ответственности. В случае удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки на последующий период не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на размер начисления неустойки, чем могут быть нарушены права ответчика.
Взыскание неустойки на будущее время оказывает существенное влияние на возможность ответчика ссылаться на положения ст. 333 ГК РФ в связи с неопределенностью окончательной суммы неустойки и невозможностью ее соотнесения на момент вынесения решения с возможными последствиями неисполнения обязательства.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина-участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в польщу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требований не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».
Принимая во внимание, что претензия потребителя о выплате денежных средств в размере стоимости устранения недостатков объекта была направлена застройщику 14 марта 2024 года, получена ответчиком 27 марта 2024, то есть в период действия моратория, постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", взысканию не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Заявленные истцами ко взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, документально подтверждены в судебном заседании, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в равных долях.
При подаче настоящего искового заявления в суд истцами были понесены расходы на изготовление доверенности в размере сумма, однако данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность носит общий характер, сведение о ее выдаче только для ведения настоящего дела в суде отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы понесли расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истцов подлежат взысканию с ответчика в сумме сумма в пользу истцов в равных долях, с учетом принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.
Поскольку судом в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, требования о взыскании штрафа не подлежат, в связи с чем оснований для представления отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Нагорный» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспортные данные денежные средства в счет строительных недостатков сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, а всего сумма.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Нагорный» ИНН <***> в пользу ФИО2 паспортные данные денежные средства в счет строительных недостатков сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, а всего сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Нагорный» ИНН <***> в доход бюджета г.Москвы госпошлину сумма.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2025