Дело № 2-438/2023

УИД: 23RS0049-01-2023-000389-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 18 мая 2023 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре Кукишевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тбилисский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в сумме 71983 рублей 51 копейки, а также судебные расходы, состоящие из оплаты за независимую экспертизу в размере 9500 рублей, почтовые расходы в размере 1020 рублей 91 копейки, уплаченной государственной пошлины в размере 2360 рублей, заказ-наряд от 29.08.2022 г. снятие бампера для проведения осмотра стоимостью 3000 рублей, заказ-наряд от 26.02.2023 г. снятие бампера для проведения осмотра стоимостью 3975 рублей, оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.08.2022 г. № 18810223177774549682 (далее - Постановление) водитель ФИО2, 04.08.2022 г. в 17 часов 13 минут, управляя принадлежащим ему транспортным средством БМВ 3201 госномер № (далее - ТС БМВ), на ул. Ростовское шоссе д. 14/5Б, двигался по ул. Ростовское шоссе со стороны ул. Солнечная в сторону ул. Автомобильная, напротив <...> не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с авто ХЕНДЭ госномер № (далее - ТС ХЕНДЭ) под управлением ФИО5. Согласно Постановлению, в следствии дорожно-транспортного происшествия, ТС ХЕНДЭ, принадлежащий ФИО3 получил повреждение заднего бампера. Ответчик ТС БМВ не исполнил требования ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на дату ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. 29.08.2022 г. ФИО1 обратился в ООО «АтоцентрЮг-Авто Краснодар», с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС ХЕНДЭ, по результату обращения, был проведен осмотр авто (заказ-наряд от 29.08.2022 г. №ЭАЦК00168880 - стоимостью 3000 р.) и был выставлен счет от 29.08.2022 № 3350 на сумму 134 655,45 руб. Указанный счет был выставлен Ответчику. 13.09.2022 г. ФИО2 перечислил на банковскую карту ФИО1 денежные средства - в размере 50 000 рублей. По причине недостаточности суммы для выполнения ремонта автомобиля, Истец не согласился с размером добровольного возмещения ущерба. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 121 983 руб., 49 коп., что подтверждается экспертным заключением от 03.03.2023 г. № 02/23 об определении стоимости восстановительного ремонта, составленным ООО «Информационно-правовым бюро «Эксперт». Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении от 04.08.2022 г. № 18810223177774549682 - задний бампер. Таким образом цена иска составляет 71 983 руб., 51 коп. = (121 983 руб. 51 коп. (размер ущерба) - 50 000 руб. (добровольная оплата)). 17.03.2023 г. Истец направлял ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении имущественного вреда, на дату подготовки искового заявление Ответчиком не получена.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте разбирательства дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом по адресу места регистрации. О разбирательстве дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом по адресу места регистрации. О разбирательстве дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

В адрес ответчика по месту его регистрации направлялись судебные документы с извещением о вызове в судебное заседание,- возвращены в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к убеждению о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Исковые требования истца считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 19, "Конституции Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 04.08.2022 г. в 17 часов 13 минут, ответчик управляя принадлежащим ему транспортным средством БМВ 3201 госномер № (далее - ТС БМВ), на ул. Ростовское шоссе д. 14/5Б, двигался по ул. Ростовское шоссе со стороны ул. Солнечная в сторону ул. Автомобильная, напротив <...> не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с авто ХЕНДЭ госномер № (далее - ТС ХЕНДЭ) под управлением ФИО4, принадлежащего истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2022 года ФИО2, признан виновным в правонарушении и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что на ответчика должно быть возложено возмещение вреда.

В соответствии с экспертным заключением от 03.03.2023 г. № 02/23, об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ госномер № стоимость восстановительного ремонта, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 04.08.2022 г. составляет с учетом износа 121983 рубля 49 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между совершенным ДТП, имевшим место 04.08.2022 года, и возникшими последствиями - причинением ущерба имуществу истца, на сумму 121983 рубля 49 копеек, что подтверждается экспертным заключением № 03.03.2023 г. № 02/23 независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате причиненного ущерба.

13.09.2022 г. ФИО2 перечислил на банковскую карту ФИО1 денежные средства - в размере 50 000 рублей, данное обстоятельство подтверждает сам истец, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 71 983 рублей 51 коп. = (121 983 руб. 51 коп. (размер ущерба) - 50 000 руб. (добровольная оплата)).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ за судом закреплено право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты за независимую экспертизу в размере 9500 рублей, почтовых расходов в размере 1020 рублей 91 копейки, уплаченной государственной пошлины в размере 2360 рублей, заказ-наряд от 29.08.2022 г. снятие бампера для проведения осмотра стоимостью 3000 рублей, заказ-наряд от 26.02.2023 г. снятие бампера для проведения осмотра стоимостью 3975 рублей.

Указанные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно Пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что получившие свое закрепление в ч. 1 ст. 11 КАС РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, а также в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Суд считает, что настоящее гражданское дело не представляло особой правовой сложности, представителем было изготовлено лишь исковое заявление. Трудностей в сборе и представлении доказательств у заявителя и его представителя не имелось.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела и руководствуясь принципами разумности и справедливости, а так же фактического объема и качества оказанных заявителю юридических услуг, суд признает не разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей и снижает понесенные расходы в суде первой инстанции до 5000 рублей. По убеждению суда, данная сумма является справедливой и разумной, отвечающей фактическим обстоятельствам дела и объему оказанной правовой помощи.

Руководствуясь ст.ст.234-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 71983 рублей 51 копейки в счет причиненного ущерба автомобилю, а также судебные расходы, состоящие из оплаты за независимую экспертизу в размере 9500 рублей, почтовых расходов в размере 1020 рублей 91 копейки, уплаченной государственной пошлины в размере 2360 рублей, заказ-наряд от 29.08.2022 г. снятие бампера для проведения осмотра стоимостью 3000 рублей, заказ-наряд от 26.02.2023 г. снятие бампера для проведения осмотра стоимостью 3975 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/