Дело № 2-1567/2022
73RS0004-01-2022-004064-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панюгиной Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Московская акционерная страхования компания» (далее по тесту – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что 19.04.2021 года между ответчиком и АО «МАКС» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля СИТРОЕН государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причинённые вследствие страхового случая убытки в полном объёме.
Ущерб, причинённый автомобилю марки ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак № (согласно имеющимся расчётам), составил 52910,5 руб.
В соответствии с п. «б» ч.1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
АО «МАКС» направило 26.10.2021 ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причинённый в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счёт АО «МАКС» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.
Просит взыскать с ответчика сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 52 910,50 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1788 руб.
Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился частично, оспаривал размер ущерба, пояснил, что столкновение было касательное, скорость управляемого им автомобиля была всего около 30 км/ч, не согласен с объёмом повреждений на автомобиле, которым управляли сотрудники ГИБДД.
Представитель третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Ульяновской области» ФИО2 в судебном заседании считала исковые требования законными и обоснованными, пояснила, что ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Ульяновской области» как собственник транспортного средства обратился в страховую компанию, получив направление на ремонт.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 01.05.2021, около 04.36 час. на пр. Генерала Тюленева, 3 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение автомобиля Ситроен, регистрационный номер № под управлением ответчика и служебного автомобиля Форд Фокус регистрационный номер № под управлением ФИО3
Из материалов административного дела установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Ситроен, регистрационный номер №, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение перед поворотом направо и при повороте совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус регистрационный номер № под управлением ФИО3
По договору обязательного страхования (полис №) на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности собственника автомобиля Ситроен, регистрационный номер № ФИО1 в АО «МАКС».
Установлено, что в результате ДТП автомобиль Форд Фокус регистрационный номер № получил механические повреждения, АО «МАКС» после наступления страхового случая оплатило ремонт указанного автомобиля в размере 52 910,50 руб., что подтверждено материалами дела.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 2 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Истец на основании ст.14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, поскольку в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Установлено, что 01.05.2021 ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г.Ульяновска по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, а именно, за то, что 01.05.2021 в 05.20 час. в г. Ульяновске, на пр. Генерала Тюленева, 3, управляя автомобилем Ситроен, регистрационный номер №, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, у ФИО1 имелись признаки опьянения –
Совокупность исследованных в суде доказательств является достаточной и достоверно подтверждающей факт нахождения ФИО1 в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, поэтому, учитывая осуществление истцом страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 06.06.2022 (ООО «»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус регистрационный номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет: с учётом износа 32 800 руб.
Сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО5 у суда не имеется. Заключение дано экспертом в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупреждён. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.
По изложенным основаниям суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ФИО1 выплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, в пользу АО «МАКС» с ответчика подлежит взысканию 32 800 руб.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, суд полагает необходимым пропорционально распределить судебные расходы. При этом суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены на 62% от заявленных.
В силу изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 184 руб.
Представителем экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 29 500 руб., то пропорционально удовлетворённым требованиям, с истца в пользу ООО «» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 210 руб., а с ответчика – 18 290 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в порядке регресса денежные средства в размере 32 800 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 184 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» отказать.
Взыскать с пользу общества с ограниченной ответственностью «» с ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 18 290 рублей.
Взыскать с пользу общества с ограниченной ответственностью «» акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» расходы по проведению экспертизы в размере 11 210 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.Р.Кузнецова