УИД 74RS0006-01-2025-000673-33
Дело № 2-1967/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» октября 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А.,
при секретаре Юскиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магиком» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магиком» (далее по тексту ООО «Магиком»), в котором с учетом уточнения просил о возмещении материального ущерба в размере 82 400 рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 000 рублей (л.д. 4-5 том 1, 118-120 том 2).
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с 28 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года силами ответчика проводились работы по окрашиванию забора МАОУ «СОШ №147 г.Челябинска». В результате действий ответчика, выразившихся в неосторожной работе по покраске забора МАОУ «СОШ №147 г.Челябинска» причинен вред имуществу, принадлежащему истцу, а именно на принадлежащих истцу автомобилях Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, и Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, остались вкрапления черной краски по всему кузову. Согласно экспертным заключениям индивидуального предпринимателя ФИО13., размер причиненного ущерба составил 128 800 рублей. В добровольном порядке ущерб не возмещен.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения.
Представитель ответчика ООО «Магиком» ФИО4, действующий на основании доверенности от 01 марта 2025 года, против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал.
Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц МАОУ «СОШ №147 г. Челябинска», ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 110, 115, 116, 117 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.113 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельствами о регистрации (л.д.69-72 том 1), карточками учета транспортных средств (л.д. 102 том 1), лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
30 сентября 2024 года ФИО2 обнаружил, что на принадлежащих ему автомобилях Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, и Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, припаркованных в районе (адрес), имеются вкрапления черной краски по всему кузову.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, данными в судебном заседании, а также материалами КУСП № № и №№ от 30 сентября 2024 года, в частности протоколами принятия устных заявлений о происшествии, письменными объяснениями, протоколами осмотра места происшествия, определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, фотоматериалами (л.д.20-37 том 2).
Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как установлено судом, исходя из проектной документации МАОУ «СОШ №147 г. Челябинска», расположенной по адресу: (адрес) в том числе напротив дома (адрес), предусмотрен капитальный ремонт ограждения, в включающий в себя в том числе срезку арматуры, демонтаж элементов старого забора, окраску ограждения черной краской (л.д. 133-139 том 1).
01 апреля 2024 года между МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №147 г. Челябинска» и ответчиком ООО «Магиком» был заключен договор №32Ш, в соответствии с условиями которого последнее обязалось выполнить капитальный ремонт ограждения МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №147 г. Челябинска» с учетом указанной выше проектной документации (л.д.46-59, 104-116 том 1).
Исходя из раздела 3 вышеуказанного договора, сторонами согласован срок окончания работ – по 30 августа 2024 года, однако 30 августа 2024 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №32Ш от 01 апреля 2024 года, в соответствии с которым работы по договору в полном объеме должны быть выполнены по 18 октября 2024 года, при этом согласовано выполнение работ в отсутствие детей (во внеурочное время): с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ежедневно; суббота, воскресенье, праздничные дни с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 мнут; в каникулярное время с 28 июня 2024 года по 30 августа 2024 года с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут (л.д. 59 том 1).
С целью исполнения принятых на себя обязательств, 03 июня 2024 года между ответчиком ООО «Магиком» заключен договор подряда №18 с ООО «***», в соответствии с которым последнее обязалось изготовить панели ограждений из арматуры А18-20 с покраской по огрунтованной поверхности эмалью ПФ-115, изготовить столбы ограждения с покраской отдельных металлических конструктивных элементов по грунтованной поверхности эмалью ПФ-115, а также доставить данные панели и столбы по указанному заказчиком адресу (л.д.128-131 том 1).
Указанные выше панели и столбы были доставлены по месту нахождения МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №147 г.Челябинска», произведен их монтаж и покраска, что следует из локального сметного расчета №02-01-01 (л.д.117-119 том 1), а также акта о приемке выполненных работ (л.д.120-121 том 1).
При этом, согласно объяснению заместителя директора по АХЧ МАОУ «СОШ №147 г. Челябинска», работниками ООО «Магиком» в сентябре-октябре 2024 года проводились работы по окраске ограждения (л.д. 122 том 1).
Кроме того, как следует из письменного мнения директора МАОУ «СОШ №147 г. Челябинска», после монтажа фундаментов ограждения, ООО «Магиком» завез на территорию школы материалы для изготовления пролетов ограждения (арматурный проток диаметром 18 мм разновеликой длины, газопроводные трубы диаметром 40-45 мм разновеликой длины для изготовления из них прожилин ограждения). Указанные материалы окрашены не были. После этого бригада рабочих ООО «Магиком» угло-шлифовальной машинкой резала арматуру на нужную длину и электросваркой приваривала эти прутки к прожилинам, после чего производилась окраска ограждения в течение нескольких дней при помощи электрического пульверизатора черной краской. Поскольку сроки окончания работ были нарушены, то окраска производилась, в том числе 29 сентября 2024 года со стороны дома (адрес), вблизи с автомобильной стоянкой. Погода в тот день была ветряная, в связи с чем распыленная краска разлетелась по ветру, попадая на окружающие предметы, фундамент ограждения, землю (л.д.174 том 1).
В судебном заседании 23 апреля 2025 года представитель МАОУ «СОШ №147 г. Челябинска» ФИО6, действующий на основании доверенности 10 января 2025 года, также подтвердил, что 29 сентября 2024 года производилась покраска забора, установленного силами ООО «Магиком», покраска производилась сотрудниками данной организации.
Оценив указанные выше доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с учетом объяснений истца и представителя третьего лица, представленных сторонами фотографий забора, места расположения транспортных средств (л.д. 140-148, 177-184 том 1), схемами места нахождения принадлежащих истцу транспортных средств (л.д. 127, 185 том 1), суд полагает доказанным, что попадание краски на лакокрасочное покрытие автомобилей, принадлежащих истцу, произошло в результате действий ООО «Магиком», а именно ненадлежащего оказания услуг по установке и окрашиванию ограждения, а потому ответственность за причиненный истцу ущерб, в данном случае, должна быть возложена на ответчика.
В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО14. №Н-411/24 от 28 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, составляет 64 400 рублей (л.д.6-25 том 1), в соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО15. №Н-412/24 от 28 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, составляет 64 400 рублей (л.д.26-45 том 1)
В связи с возникновением спора относительно размера ущерба, причиненного принадлежащим ФИО2 транспортным средствам, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО16. ООО «***» (л.д. 16-17 том 2).
Согласно заключению экспертов ФИО17. ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобилей Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, и Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, получивших повреждения в период с 28 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года в результате напыления черной краской (вкрапления черной краски по кузову автомобилей) в процессе исполнения договора подряда (контракта) №32-Ш от 01 апреля 2024 года, составляет на дату проведения экспертизы 82 400 рублей (л.д.54-105 том 2).
При определении размере ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу указанное выше заключение экспертов ФИО18 ООО «***» от 22 августа 2025 года, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, при определении стоимости ущерба, причиненного в результате попадания краски учитывались все повреждения, относящиеся к данному событию.
Данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.
Указанное выше заключение ответчиком, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опорочено, доказательства иного размера ущерба, не представлены.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Магиком» следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу 82 400 рублей.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба после уточнения удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ООО «Магиком» следует взыскать в пользу истца 4 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком по операции от 28 января 2025 года (л.д. 3 том 1).
При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так как фактически истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 864 рублей, в то время как с учетом уточнения исковых требований истцу надлежало заплатить государственную пошлину в размере 4 000 рублей, то в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магиком» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магиком», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба 82 400 рублей, в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 4 000 рублей.
Возвратить ФИО1, паспорт №, государственную пошлину в размере 864 рублей, излишне уплаченную на основании чека по операции от 28 января 2025 года, рекомендовав обратиться в налоговые органы с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года
Судья Н.А. Максимова