Решение по делу № 2-17603/2024 от 03.07.2025 | Красногорский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование заявленных исковых требований указал, что истцу

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Дело № 2-3621/2025 (2-17603/2024;)

(УИД 50RS0021-01-2024-019197-25)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.,

с участием представителя истца - ФИО1, представившего доверенность 77АД 7034383 от 18 октября 2024 года, представителя ответчика - ФИО2, представившей доверенность № 11-18/2024 от 24 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине Ответчика, являющегося собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> произошел залив, принадлежащей истцу квартиры. В результате залива квартиры, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно сведениям из ЕГРН на дату залива право собственности на квартиру из которой произошел залив не было зарегистрировано в установленном порядке.

Вместе с этим согласно определению Арбитражного суда <адрес> об удовлетворении заявления намерении приобрести объект незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика по делу № А41-47794/15 следует, что Ответчику переданы права на земельные участки со всеми неотделимыми улучшениями на этих земельных участках, в том числе объектами незавершенного строительства, а именно двухсекционный, 80-ти квартирный, 10-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Стрелковское, <адрес>, а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и обязательства застройщика ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Таким образом, на дату залива, собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, сельское поселение Стрелковское, <адрес> являлся Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства МО.

Как следует из Акта осмотра помещения на предмет определения причин аварийной ситуации и объемов нанесенного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО "УК Лютич групп" причиной залива явилось повреждение сливного бочка унитаза в <адрес>. Неисправность находится в зоне собственника <адрес>.

С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта помещения после залива, истцом приглашены специалисты компании ООО «Центр экспертизы «СП». По результатам проведённого исследования, специалистами ООО «Центр экспертизы «СП» подготовлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выводу, изложенных в заключении, размер требований Истца к Ответчику по факту повреждения имущества в результате аварии составляет 249 614 (Двести сорок девять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлена Ответчику посредством почтового отправления досудебная претензия с требованием добровольно возместить истцу весь причиненный ущерб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика:

в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере 249 614 (Двести сорок девять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 20 коп.

в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

расходы за подготовку нотариальной доверенности в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Стройкомплекс" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (далее – Правила Пользования) в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей;

г) нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2017, N 31, ст. 4807), включающую в себя плату за содержание жилого помещения (плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно Акту осмотра помещения на предмет определения причин аварийной ситуации и объемов нанесенного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ комиссия из сотрудников ООО «УК Лютич групп» провела обследование <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, на основании заявки, которая поступила в АДС от ДД.ММ.ГГГГ в 21.57 за №. По результатам проведенных мероприятий, комиссия установила, что залив квартиры произошел из вышерасположенной <адрес> по причине повреждения сливного бачка унитаза, то есть в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

Также по результатам визуального осмотра комиссия установила, что в квартире N 23 имеются повреждения в коридоре, кухне, а также в ванной комнате.

С целью определения размера ремонтно-восстановительных работ и используемых материалов, для восстановления жилого помещения, принадлежащего Истцу, последним приглашены специалисты компании ООО «Центр экспертизы «СП».

Согласно выводу, изложенному в заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонтно-восстановительных работ и используемых материалов, для восстановления жилого помещения по факту повреждения имущества в результате залива составляет 249 614 (Двести сорок девять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 20 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком приведены доводы о том, что в результате проведенной проверки <адрес> комиссией подрядчика и субподрядчика факты, изложенные в Акте управляющей организации не подтвердились, в связи с чем в исковых требованиях следует отказать.

Указанный довод судом отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, залив имел место быть в июле 2024 года, в то время как комиссия в составе Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства МО, ООО «Стройкомплекс» и ООО «РСП-1» (подрядчик и субподрядчик работ по завершению проблемного объекта) произвело обследование квартиры в которой произошла авария, только в декабре 2024 года, то есть спустя 5 (пять) месяцев после аварии.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика, не смотря на оспаривание размера причиненного ущерба не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, не смотря на разъяснение судом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять выводам представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований заключению специалиста ООО «Центр экспертизы «СП», поскольку эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение составлено логично и непротиворечиво, в связи с чем личность эксперта и изложенные им выводы у суда сомнений не вызывает.

На основании установленных судом обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что убытки причиненные Истцу в части расходов необходимых для восстановления ремонта, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что вышеуказанным заливом последнему причинены нравственные и физические страдания.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 25 000 рублей 00 коп. Согласно Определению ВС РФ №-ЭС17-7311 от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение досудебной экспертизы относятся к убыткам, поскольку произведены Истцом для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, заключение внесудебной экспертизы в силу закона входит в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств, исходя из предмета заявленных исковых требований, так как основное требование - взыскание суммы ущерба.

Кроме того, судом установлено, что истец при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 5 696 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции, в связи с изложенным суд признает указанные расходы, расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на подготовку и оформление нотариальной доверенности также подлежат компенсации в размере 2500,00 руб., поскольку как установлено судом, указанная доверенность оформлена для ведения конкретного дела, о взыскании ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 249 614 рублей 20 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.

Судья Т.И. Шабанова