Дело № 2а-5066/2025 24 октября 2025 года
29RS0014-01-2025-007487-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.,
при секретаре судебного заседания Строганове А.В.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа и Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Архангельской области и Ненецкого автономного округа, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО3 о признании незаконными бездействия и ответа на обращение, понуждении повторно рассмотреть обращение, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Архангельской области и Ненецкого автономного округа, Генеральной прокуратуре Российской Федерации (далее – Прокуратура), начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО3 о признании незаконными бездействия начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО3, выразившееся: в непринятии мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; в непринятии мер по восстановлению или защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; в нарушении в части законодательства о порядке рассмотрения обращений; в непредоставлении ответа по существу поставленных в обращении вопросов.; в ненаправлении ответа на обращение от 10.03.2025; в непредоставлении документов и материалов, касающимися рассмотрения обращения; признании незаконным ответа прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа от 24.07.2025 № 7-110-2024/20110003/Он2413-25; понуждении повторно рассмотреть обращение от 06.06.2025 по существу в порядке и по правилам, установленным ст. ст. 10, 21, 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. п. 4.1, 6.1 и 6.5 Инструкции, утвержденной ГП РФ № 45 от 30.01.2013, ст. ст. 5, 8, 9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что 10.03.2025 направил обращение в Прокуратуру с просьбой провести служебную проверку в отношении должностного лица Прокуратуры ФИО3, необоснованно непредоставившего материалы, подтверждающие проведение прокурорской проверки на обращение ФИО1 от 27.01.2025, поданное в отношении руководителя УФССП по АО и НАО, в связи с неполучением истцом ответа на обращение от 27.09.2024, поданное главному судебному приставу УФССП по АО и НАО с жалобой в порядке подчиненности на бездействие должностных лиц УФССП. Вследствие того, что ответ на обращение от 10.03.2025 по адресу истца не поступил, им была подана повторная жалоба от 16.04.2025 прокурору Архангельской области и НАО о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц прокуратуры, которые в нарушение ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» оставили обращение от 10.03.2025 без рассмотрения или принятое решение не было направлено по адресу истца, а также просил принять необходимые меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц УФССП, не предоставившего ответ ФИО1 на обращение от 26.12.2024, направленное в ФССП России с жалобой на бездействие руководителя УФССП и перенаправленное с сопроводительным письмом от 20.01.2025 в УФССП по Архангельской области и НАО. 16.05.2025 на мой адрес поступил ответ № 7-110-2024/201 ЮООЗ/Он 1578-25 от 14.05.2025, где должностным лицом прокуратуры ФИО3 сообщается, что по результатам настоящей проверки нарушений законодательства не выявлено, при этом в нарушение п.4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, не ответив по существу на все поставленные в обращении вопросы. 06.06.2025 истцом было направлено обращение в Управление Генеральной прокуратуры Северо-Западного Федерального округа с просьбой провести служебную проверку в отношении должностных лиц прокуратуры по Архангельской области и НАО о ненадлежащем рассмотрении обращений ФИО1, а также о неприменении мер прокурорского реагирования в отношении руководителя УФССП, в связи с тем, что обращение от 26.12.2025 в соответствии с его компетенцией не было рассмотрено и перенаправлено в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска. Генеральной прокуратурой РФ от 11.06.2025 обращение от 06.06.2025 было перенаправлено в прокуратуру Архангельской области и НАО. 25.07.2025 истцу поступил ответ от 24.07.2025 №7-110-2024/20110003/Он2413-25 от должностного лица прокуратуры ФИО3, где сообщается, что по результатам проверки нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ в действиях должностных лиц УФССП не выявлено и что обращение от 26.12.2024 было перенаправлено в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, действия и решения должностных лиц которых обжаловались, что свидетельствует о том, что прокурорская проверка проведена ненадлежащим образом, поскольку должностные лица обязаны дать ответ по существу на вопросы, поставленные в жалобе, в соответствии с их компетенцией, а в данном обращении обжаловались факты бездействия руководителя УФССП и врио руководителя УФССП в непредоставлении ответа по существу при проведении служебной проверки в отношении должностных лиц ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, где был поставлен вопрос, что 27.09.2024 истцом было направлено очередное обращение Главному судебному приставу УФССП <***> с жалобой в порядке подчиненности на ответ от 16.08.2024 врио руководителя подполковника внутренней службы <***> который не предоставил ответ по существу на все поставленные вопросы, в том числе, на каком основании судебный пристав-исполнитель, в постановлении о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 03.05.2023, незаконно указал, для порядка расчета суммы денежных средств на счете, местом жительства истца субъект РФ - 11 и не направил требование в ОСФР, выплачивающему пенсию, о сохранении прожиточного минимума должника ФИО1, о чем свидетельствует содержание постановления от 03.05.2023; на каком основании судебный пристав-исполнитель, при наличии сведений о моем местонахождении, не устанавливал фактическое место проживания должника и не поставил истца в известность об отказе сохранять прожиточный минимум по Ненецкому автономному округу, вопреки заявлению №2690543655, принятому постановлением к удовлетворению, что привело к нарушению права должника ФИО1 на информирование о ходе исполнительных действий. При этом, в обращении от 26.12.2025 обжаловалось бездействие врио руководителя УФССП <***> который на стр.3 ответа от 16.08,2024 необоснованно утверждает, что содержание информации о коде субъекта РФ в последнем абзаце постановления от 03.05.2023 требованием к исполнению не является и что в данный абзац информация автоматически вносится из заявления истца о сохранении прожиточного минимума поступившего через ЕПГУ, что не соответствует заявлению № 2690543655 принятому к удовлетворению, в котором не содержится информация о субъекте РФ-11, кроме того, не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, которыми обязан руководствоваться судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления с требованием о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно. Таким образом вышеизложенный ответ не по существу врио руководителя УФССП <***> свидетельствует о ее бездействии и сознательном нарушении прав и законных интересов истца либо относился к последствиям равнодушно, что привело не только к нарушению права ФИО1 получать ответ по существу поставленного вопроса закрепленного ч.З ст.5 Федерального закона №59-ФЗ и неуважению достоинства личности гражданина, но и к нарушению конституционных прав гражданина гарантированных ст. 17 Конституции Российской Федерации, кроме этого, был поставлен вопрос рассмотрено ли руководителем УФССП обращение ФИО1 от 27.09.2024 или принятое решение не направлено истцу, следует учесть, что ранее по фактам нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений прокуратурой 22.05.2024 руководителю УФССП уже было внесено представление, по результатам которого требования прокурора удовлетворены, таким образом, исходя из изложенного следует, что ответ на жалобу от 26.12.2024 были обязаны дать должностные лица службы судебных приставов в соответствии с их компетенцией имеющие право рассматривать жалобу на бездействие руководителя УФССП и бездействие врио руководителя УФССП <***> по существу поставленных в обращении от 26.12.2024 вопросов, однако данное обращение было необоснованно перенаправлено в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, должностные лица которого не имеют соответствующей компетенции рассматривать вопросы по существу обжалования действий (бездействия) главного судебного пристава УФССП и врио руководителя УФССП в подчинении которого они находятся, кроме этого, в нарушении ч.3 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ, не было направлено уведомление истцу о переадресации обращения. В результате действий (бездействия) должностных лиц УФССП был направлен необоснованный ответ ОСП от 29.01.2025, который никакого отношения к обращению от 26.12.2024 не имеет, поскольку, в нарушение требований п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ, информации на какое обращение и по существу каких заданных вопросов дан ответ, не содержит, следовательно, обращение от 26.12.2024, в нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ, должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их компетенцией не было рассмотрено, поскольку не дан ответ по существу поставленных в жалобе вопросов, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.
В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям, указанных в исковом заявлении и уточнениях к нему. Пояснил, что ответ на его обращение от 10.03.2025 по электронной почте не получал.
Представитель административных ответчиков Прокуратуры и Генеральной прокуратуры РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.
Административный ответчик начальник отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО3, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Власов А..В. представил в материалы дела возражения на иск, в которых не согласился с требованиями.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение в органы прокуратуры регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре РФ) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция).
В соответствии с положениями ч.1 ст.10 Закона о прокуратуре РФ поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ч.3 ст.10 указанного закона).
В силу положений ст. 2, п.3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с положениями ч.1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Согласно п. 3.1. Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (п.3.2. указанной Инструкции).
В соответствии с положениями п. 4.14. Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.
В соответствии с положениями п.6.4. Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям (п.6.5. Инструкции).
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Из материалов дела следует, что в Прокуратуру 27.01.2025 через единый портал прокуратуры поступило обращение ФИО1, зарегистрированное в тот же день за № ВО-557-25-20110003. При подаче обращения в электронном виде заявителем указан адрес электронной почты - <***>.
Указанное обращение содержало довод о неполучении ФИО1 ответа УФССП России по АО и НАО на его обращение от 27.09.2024, в связи с чем просил принять меры прокурорского реагирования и провести прокурорскую проверку по факту бездействия должностных лиц УФССП по АО и НАО, выразившееся в нарушении в части законодательства порядка ответа на обращение.В ходе проверки доводов обращения в УФССП направлен запрос № 7- 110-2024/20110003/Исорг119-25 от 28.01.2025, в ответ на который представлен ответ от 05.02.2025 № 29905/25/8533 с копиями подтверждающих документов.
После проведения проверки, административному истцу уполномоченным должностным лицом 10.02.2025 дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, который в силу требований части 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ направлен в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному при обращении. В данном ответе сообщено, что 24.06.2024 в УФССП поступило обращение истца от 20.06.2024 по вопросу нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в не сохранении прожиточного минимума, на которое был дан ответ 16.08.2024, направленный по адресу: .... Сообщалось также, что прокурорской проверкой установлено, что обращение истца от 27.09.2024 поступило в УФССП 01.10.2024 и зарегистрировано 03.10.2024. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 руководителем УФССП <***> истцу дан ответ по всем доводам обращения, который направлен 02.11.2024 простым почтовым отправлением по указанному в обращении адресу: ..., нарушений не допущено.
10.03.2025 от ФИО1 в Прокуратуру посредством Единого портала прокуратуры поступило обращение, зарегистрированное в Прокуратуре 11.03.2025 за № ВО-1893-25-20110003.
Указанное обращение содержало доводы о неверном указании суммы задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства, неверном указании субъекта РФ для расчета прожиточного минимума, непредставлении ответов по существу на поданные истцом обращения в УФССП по всем поставленным вопросам. В данном обращении истец также выражал несогласие с ранее данным ответом от 11.02.2025, полагал, что прокурорская проверка проведена ненадлежащим образом, в связи с чем просил провести служебную проверку в отношении должностных лиц Прокуратуры, представить сведения в подтверждение факта того, что его обращение в УФССП рассмотрено и принятое решение направлено 02.11.2024 по адресу истца.
Мотивированный ответ на указанное обращение ФИО1 дан 07.04.2025, направлен 08.04.2025 по адресу электронной почты, что отражено в автоматизированном информационном комплексе «Надзор-WEB».
В данном ответ истцу сообщено, что по его доводам о неверном указании в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска от 03.05.2024 об обращении взыскания на пенсию кода субъекта РФ, по которому необходимо сохранять прожиточный минимум, о не направлении данного постановления в пенсионный орган ранее проводились проверки прокуратурой г.Архангельска, по результатам которых даны мотивированные ответы. Указанным доводам также дана оценка в решении Ломоносовского районного суда г.Архангельска по делу №2а-1851/2024. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств №95494/23/29023-ИП и №95490/23/29023-ИП неверно указана сумма задолженности. Вместе с тем, указанное несоответствие самостоятельно устранено судебным приставом-исполнителем путем внесения изменений 23.05.2023 до проведения проверки. Законность действий должностных лиц УФССП ранее проверялась Прокуратурой, по результатам проверки нарушений не выявлено, дан ответ от 10.02.2025. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 03.05.2024 по делу №2а-1301/2024 ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий должностных лиц УФССП при рассмотрении обращений. Нарушений законодательства не выявлено.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <***> являющая специалистом 1 разряда в Прокуратуре, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что согласно данным из программного обеспечения Прокуратуры, ответ на обращение истца был дан 08.04.2025, о чем свидетельствует представленный в материалы дела скриншот, поскольку отметка в базе о дате и способе отправки (электронно) проставляется программой автоматически после непосредственной отправки электронного сообщения. Свидетель также показала, что в связи с большим объемом информации направленные сообщения периодически удаляются с ящика электронной почты Прокуратуры, в связи с чем в настоящее время невозможно представить скриншот об отправке данного письма истцу.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложны показаний, показания которого соответствуют представленным в материалы дела документам. При этом судом учитывается, что предоставленные истцом скриншоты не опровергают данные факты, поскольку направленное в его адрес письмо могло не дойти либо быть помещено в папку «Спам», либо удалено.
Обращение ФИО1 от 16.04.2025 зарегистрировано в прокуратуре области и автономного округа с присвоением номера ВО-3056-25-20110003, в котором истец указывает, что к ответу на его обращение от 27.01.2025 (ответ от 10.02.2025 № 7-110-2024/201 Ю003/Он393-25) не приложены документы, его подтверждающие. Вместе с тем, обращение ФИО1 от 16.04.2025 не содержало доводов о несогласии с ответом от 10.02.2025, указанный ответ ФИО1 не обжалован.
Кроме того, указанное обращение содержит доводы о несогласии с действиями УФССП, связанными с рассмотрением обращения истца от 26.12.2024, требующие проверки, которые предметом рассмотрения предыдущих двух обращений не являлись.
Мотивированный ответ на обращение от 16.04.2025 дан 14.05.2025 и направлен заявителю по адресу электронной почты.
В Прокуратуру из Генеральной прокуратуры Российской Федерации 25.06.2025 поступило обращение ФИО1 от 06.06.2025, зарегистрированное под номером ОГР-301151-25 от 09.06.2025.
В данном обращении истец указал о подаче 16.04.2025 жалобы в Прокуратуру о необходимости принятия мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц УФССП, а также проведения прокурорской проверки в отношении должностных лиц Прокуратуры, не представивших ответ на обращение от 10.03.2025, на что был получен ответ от 16.05.2025, просил принять меры прокурорского реагирования проверки исполнения законов в части законодательства порядка ответа на обращение в отношении главного судебного пристава УФССП по АО и НАО <***>, его заместителя <***>, провести служебную проверку в отношении должностных лиц Прокуратуры, представить документы, подтверждающие, что руководителем УФССП рассмотрено обращение от 27.09.2024 и направлено по адресу истца.
В ходе проверки доводов обращения в УФССП направлен запрос, в ответ на который последним представлен ответ от 21.07.2025 с копиями подтверждающих документов, в том числе обращений истца от 20.06.2024, 27.09.2024, 26.12.2024, ответов от 16.08.2024 и от 01.11.2024.
Мотивированный ответ на обращение от 06.06.2025 дан 24.07.2025 за подписью начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры ФИО3 и направлен заявителю по адресу электронной почты.
В данном ответе истцу сообщено, что в ходе проверки установлено, что в УФССП 24.06.2024 поступило обращение истца, датированное 20.06.2024, о несогласии с ответом заместителя руководителя УФССП по итогам рассмотрения обращения от 15.04.2024. Срок рассмотрения 19.07.2024 продлен в соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также Федеральный закон №59-ФЗ) на 30 дней, о чем истец в тот же день был уведомлен. По итогам рассмотрения обращения 16.08.2024 истцу направлен мотивированный ответ. На данный ответ истцом 27.09.2024 подана жалоба руководителю УФССП, которая зарегистрирована 03.10.2024, и 01.11.2024 на нее дан мотивированный ответ, оснований для принятия мер руководителем обоснованно е установлено. Также в УФССП 20.01.2025 поступило обращение истца от 26.12.2024, поскольку исполнительные производства находились на исполнении в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска, действия и решения должностных лиц которого истцом обжаловались, то обращение 21.01.2025 было направлено в данное ОСП для разрешения, о чем истец был уведомлен в тот же день. По результатам проверки нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в действиях должностных лиц УФССП не выявлено, оснований для принятия мер реагирования не имеется.
Вопреки доводам истца, ни одно из его обращений в Прокуратуру не содержало просьбы об ознакомлении его с материалами проверки, в связи с чем соответствующего решения прокурором не принималось и ФИО1 не сообщалось. При этом само по себе указание в обращениях просьбы о направлении в адрес истца подтверждающих документов, исходя из буквального толкования заявления, не является ходатайством об ознакомлении с материалами проверки, а обязанности по направлению, помимо ответа на обращение, иных документов в адрес заявителя действующим законодательством не предусмотрено.
Исходя из системного толкования положений ст.ст. 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений ст.ст. 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.
Таким образом, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре РФ предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
На основании ст. 27 Закона о прокуратуре РФ, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Доводы административного истца с учетом его пояснений в судебном заседании сводятся к тому, что Прокуратура уклоняется от тщательной проверки его обращений, в которых он излагает факты и обстоятельства, указывающие на многочисленные нарушения, допущенные должностными лицами УФССП.
Между тем суд считает необходимым отметить, что для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.
Однако данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, обращения ФИО1 рассмотрены в соответствии с действующим законодательством в установленный срок в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по всем поставленным в обращениях доводам даны ответы. По сути, административный истец выражает свое несогласие с позицией Прокуратуры, которая не нашла подтверждения доводам о незаконности действий (бездействий) должностных лиц УФССП, что в свою очередь, не свидетельствует о незаконности ответа по результатам рассмотрения обращений истца.
Имеющимся в материалах дела документами подтверждается, что Прокуратурой были проверены все приведенные ФИО4 в вышеуказанных обращениях доводы, вместе с тем не установлено нарушений законодательства в действиях должностных лиц УФССП.
Между тем, согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Просьба провести служебную проверку в отношении должностных лиц Прокуратуры содержалась в обращениях ФИО1 от 10.03.2025, 16.04.2025 и 06.06.2025. В соответствии с Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 № 255, назначение и проведение служебной проверки является правом, а не обязанностью представителя работодателя.
На основании вышеизложенного суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права административного истца на рассмотрение обращений в установленном законом порядке. Действий (бездействия), решений, в результате которых были бы нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия в их осуществлении, административными ответчиками не совершено и не принято.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Вместе с тем, ответ на обращение истца от 10.03.2025 ответчиком дан в установленный срок, незаконных действий либо бездействий ответчиками не допущено. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в связи с неполучение ответа на его обращение от 10.03.2025 в установленный законом срок, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц, государственных органов и причиненными истцу страданиями. Само по себе неполучение ответа на обращение от 10.03.2025 и нарушение сроков направления ответа, в качестве формального основания применительно к рассматриваемому делу не является основанием для удовлетворения заявленных требований, учитывая, в том числе и содержание данного ответа, повторение истцом аналогичных доводов в иных обращениях, на которые ему были даны ответы. На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.
Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу административного истца, оснований для возмещения понесенных им судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Архангельской области и Ненецкого автономного округа, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО3 о признании незаконными бездействия и ответа на обращение, понуждении повторно рассмотреть обращение, взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.
Председательствующий А.А. Жданова