РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3568/2023 по иску ФИО1 к ООО «Доминиум Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями к ответчику о расторжении договоров № 160822-П1036 от 16.08.2022 г. и № 190899-П1047 от 19.08.2022 об оказании юридических услуг, взыскании сумма в счет возврата оплаченной цены договоров, сумма неустойки за период с 19.08.2022 по 08.02.2023, сумма оплаченных юридических услуг и 50 % штрафа от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 16.08.2022 г. и 19.08.2022 г. между ним и ответчиком были заключены договоры об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми он произвел оплату в сумме сумма, однако ответчик свои обязательства не исполнил, услуги не оказал, а претензионные требования о расторжении договоров и возврате уплаченной денежной суммы оставлены без удовлетворения.

Истец, извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, который заявленные требований поддержал в полном объеме, суду пояснил, что несмотря на подписанный истцом акт об оказании юридических услуг, ответчик фактически услуги не оказал воспользовавшись возрастом истца и не пониманием происходящего.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела ходатайство не заявлял, письменных возражений не представил.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дела при данной явке участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 и 3 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

В силу п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 16.08.2022 г. между истцом и ответчиком заключен Договор об оказании юридических услуг № 160822-П1036, предмет которого – подготовка проекта искового заявления; подготовка проекта заявления в адрес Крюково и ФИО2 адрес; подготовка проекта заявления Уполномоченному по правам человека.

Стоимость услуг в размере сумма истцом уплачена в полном объеме, что подтверждается чеком.

Также 19.08.2022 г. между сторонами заключен Договор об оказании юридических услуг № 190899-П1047, предмет которого – выезд специалиста в интересах ФИО1 в управление соцзащиты населения адрес по вопросу, связанному с осуществлением опеки над фио с подготовкой и подачей заявления.

Стоимость услуг в размере сумма истцом уплачена в полном объеме, что подтверждается чеком.

10.02.2023 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договоров и возврате уплаченной денежной суммы.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств исполнения условий договора, имеющийся в материалах дела Акт об оказании юридических услуг по договору от 16.08.2022 г. не свидетельствует об исполнении договорных обязательств, с учетом пояснений представителя истца.

Разрешая требования о расторжении договоров в судебном порядке, суд исходит из следующего.

Так, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом предоставленного ст. 32 Закона о защите прав потребителей права истца на односторонний отказ от договоров, который был им заявлен в досудебном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку данные договора считаются расторгнутыми в силу закона и отдельного процессуального решения не требует.

При установленных обстоятельствах, поскольку договора считаются расторгнутыми, а доказательств исполнения их условий суду не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной денежной суммы в размере сумма, а также неустойки за период с 19.08.2022 по 08.02.2023 в размере сумма, признавая расчет истца арифметически верным.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма (290 000 + 290 000) х 50%, оснований для снижения неустойки судом не установлено, ответчиком ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ к штрафу не заявлялось.

С учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика присуждаются судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, доказательств их чрезмерности ответчиком не предоставлено.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Доминиум Групп» в пользу Свидзанского константина Константиновича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Доминиум Групп» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2023 г.