Дело № 2-3810/25
УИД 05RS0031-01-2025-003824-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2025 года г. Махачкала
Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Яшиной Н.А.
при секретаре Исамагомедовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN: <***>, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Истец указывает, что 1 марта 2023 года решением Калачевского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу №2-17/2023 были удовлетворены исковые требования ФИО7 к ООО «Микрокредитная компания «Орден 1119», ФИО3, ФИО4, и к самому ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN: №, заключенных между ФИО7 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО1 Указанным решением за ФИО7 было признано право собственности на спорный автомобиль, а право собственности ФИО1 прекращено, автомобиль был истребован из владения ФИО1 и передан ФИО7
Во исполнение указанного решения суда, 01 октября 2023 года ФИО1 передал автомобиль KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN: №, представителю ФИО7 – ФИО5 по акту приема-передачи. 08 декабря 2023 года автомобиль был снят с учета.
Однако, Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2024 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу №2-17/2023 было отменено в полном объеме, и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7
13 мая 2024 года определением федеральной судьи Калачевского районного суда Волгоградской области Евдокимовой С.А. был произведен поворот исполнения решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2023 года и восстановлено право собственности ФИО1 на спорный автомобиль.
Истец утверждает, что ему стало известно, что автомобиль KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN: №, в настоящее время зарегистрирован под государственным номером № на имя гр. ФИО2, проживающего в Республике Дагестан, г. Махачкала.
Полагая, что ФИО2 владеет принадлежащим ему автомобилем незаконно, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит:
Вынести определение о запрете регистрационных действий, а равно любые иные действия, направленные на отчуждение автомобиля KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN: №, зарегистрированного на имя ФИО2
Истребовать автомобиль KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN: № из чужого незаконного владения ФИО2
Обязать ФИО2 возвратить автомобиль ФИО1
Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, предоставив суду письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчиком представлено не было, об отложении судебного заседания не просил. Суд, учитывая соблюдение порядка извещения ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2023 года по гражданскому делу №2-17/2023 были удовлетворены исковые требования ФИО7 о признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN: №, и за ФИО7 было признано право собственности на указанный автомобиль. Вступившим в законную силу решением автомобиль был истребован у ФИО1 и передан ФИО7
Однако, впоследствии, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2024 года решение суда первой инстанции было отменено, и в удовлетворении иска ФИО7 было отказано.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года был произведен поворот исполнения решения суда и восстановлено право собственности ФИО1 на спорный автомобиль.
Таким образом, ФИО1 является законным собственником автомобиля KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN: №, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда.
Согласно представленным истцом сведениям, а также в соответствии с обстоятельствами, установленными судом, автомобиль в настоящее время зарегистрирован на ответчика ФИО2 Законных оснований для такой регистрации суду не представлено.
Ответчик ФИО2, владея автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, является незаконным владельцем, и обязан возвратить его законному собственнику.
Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт возмездного приобретения им спорного автомобиля. Напротив, ФИО2, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился и не представил никаких возражений и доказательств в обоснование своей позиции.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты на любой стадии судебного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Учитывая, что по настоящему делу заявлены требования об истребовании имущества, и с целью обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 200 рублей, подтвержденные платежным поручением, представленным истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать автомобиль KIA RIO, 2016 года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный номер № из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в пользу ФИО1.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить автомобиль KIA RIO, 2016 года выпуска, цвет белый, VIN: №, ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 200 (двадцать одна тысяча двести) рублей.
Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2025 года.
В мотивированном виде решение изготовлено 18 сентября 2025 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Яшина Н.А.