УИД: 56RS0030-01-2025-001598-25

Дело № 2-1505/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 29 мая 2025 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика адвоката Болтенковой Александры Сергеевны,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бен-Газ-Сакмара» к ФИО5 ФИО14, ФИО4 ФИО15 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бен-Газ-Сакмара» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что истцу причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 21 минуту на автомобильной дороге М<адрес> (подъезд <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе дорожного знака 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации «414 км» у <адрес>. ФИО5 управлял транспортным средством «CHEVROLETKLIT (AVEO)» государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО3, ФИО5 не имел полиса ОСАГО, а собственник транспортного средства доверил его управление лицу, которое находилось в состоянии опьянения и без обязательного страхования автогражданской ответственности.

Приговором Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была полностью доказана вина ФИО5 В действиях участников ДТП вины не обнаружено.

В результате данного ДТП автомобилю и имуществу истца причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 623 402 руб. 38 коп. (разница между рыночной стоимостью транспортного средства VOLKSWAGEN-POLO, государственный регистрационный номер №, на дату оценки - 734 350 руб. и стоимостью годных остатков КТС на дату повреждения составляет - 110 947 руб. 62 коп.), что подтверждается Актом экспертного исследования №.

Просили взыскать с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бен-Газ-Сакмара» сумму ущерба в размере 623 402 рубля 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 17 468 рублей 00 коп.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился ввиду нахождения в местах лишения свободы, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Бен-Газ-Сакмара» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске. Пояснила, что ФИО3 собственник ТС, ФИО5 был не вписан в страховой полис на момент ДТП, сейчас находится в местах лишения свободы, поэтому полагаем, что взыскание должно быть солидарным с причинителя вреда и собственника.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что с ФИО5 она живет 3,5 года, есть общий ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но они не поженились, поскольку он не развелся. ДД.ММ.ГГГГ они купили машину, она на год была застрахована. Потом он брал из семейного бюджета деньги на страховку и должен был ДД.ММ.ГГГГ ехать делать страховку, но так и не сделал. Он в тот день взял ключи, сказал, что ему надо съездить к человеку за деньгами. Позже он позвонил, сказал, что на часик съездит на речку, был абсолютно трезвый. Позже уже ей позвонили по аварии. Она работала пекарем в ООО «Агроторг», магазин «Пятерочка», оттуда ушла в отпуск по уходу за ребенком. Она считает, что взыскивать нужно с него, у нее ребенок, три кредита, также она еще выплачивает теперь кредит за машину, она была в залоге.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Болтенкова А.С., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 собственник ТС, ФИО5 не был вписан в страховой полис на момент ДТП, сейчас находится в местах лишения свободы, поэтому полагает, что взыскание должно быть солидарным с причинителя вреда и собственника. ФИО3 является гражданской супругой ФИО5. Он вину свою не отрицает, что причинил ущерб, с выводами эксперта согласен, не оспаривает сумму, но с иском согласен в части. ФИО3 не передавала ему право ТС, к ответственности не привлекалась, не знала, что он взял машину и ездил, в связи с чем полагает, что взыскание должно производиться с него. Также он в дальнейшем хочет выплатить сумму частями.

Из показаний ФИО5, приведенных в приговоре следует, что у его сожительницы в собственности имеется автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, которым управляет только он. В ДД.ММ.ГГГГ года страховой полис ОСАГО на автомобиль закончился, новый оформить не успели. За техническим состоянием автомобиля следил он, автомобиль всегда был в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 часов на автомобиле Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, из дома он поехал на реку Сакмара на рыбалку со своим знакомым по имени Назим. Приехав на рыбалку, он и Назим употребили спиртное, а именно водку, он выпил около 150 грамм водки. Примерно в 16 часов 00 минут он и Назим поехали домой, ему было необходимо отвезти Назима в <адрес>. Он находился за рулем автомобиля, Назим сидел на переднем пассажирском месте. По пути следования, примерно в 17:21 часов они двигались по автомобильной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближались к нерегулируемому перекрёстку автомобильной дороги <адрес> и <адрес> квартал <адрес>, он включил левый указатель поворота, снизил скорость примерно до 30 км/ч и, не останавливаясь, въехал на нерегулируемый перекресток, посмотрел на встречную половину проезжей части, встречных транспортных средств не увидел, после чего начал осуществлять маневр поворота налево на <адрес> квартал <адрес>. В процессе осуществления маневра поворота налево и пересечения встречной половины проезжей части, он почувствовал удар в правой части кузова его автомобиля и понял, что произошло столкновение его автомобиля с двигавшимся со встречного направления другим автомобилем. От данного столкновения автомобиль развернуло по часовой стрелке вправо, и его автомобиль остановился у левого края проезжей части по ходу его изначального движения. После остановки, он увидел, что рядом стояли также поврежденный автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, и автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №. Его пассажир пострадал в результате ДТП, он также пострадал в ДТП.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 21 минуту на автомобильной дороге <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе дорожного знака 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации «414 км» у <адрес> ФИО5, управляя автомобилем CHEVROLET KL1T (AVEO), государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, двигался по автомобильной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «414 км.» у <адрес>, въехав в границы нерегулируемого перекрестка автомобильной дороги <адрес> и <адрес> квартал <адрес>, в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», п. № ПДД РФ, согласно которого «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо...», не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий в виде транспортных средств, движущихся со встречного направления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, приступил к выполнению манёвра поворота налево с проезжей частя автомобильной дороги <адрес> на проезжую часть <адрес> квартал <адрес>, при выполнении маневра поворота налево и пересечении с проезжей части автомобильной дороги М<адрес> со встречного направления прямо автомобилю «VOLKSWAGEN POLO», г/н №, под управлением водителя ФИО6, создал ему помеху движении и допустил столкновение с ним, в результате чего автомобилъ CHEVROLET KL1T (AVEO), г/н №, был отброшен на стоящий на проезжей части <адрес> квартал <адрес> автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н №, под управлением водителя ФИО7, который был смещен на металлическое барьерное ограждение, расположенное справа от стоящего автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля CHEVROLET KL1T (AVEO), государственный регистрационный знак №, ФИО8 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

Приговором Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по № УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 мес. с отбывание в колонии-поселении.

В результате данного ДТП автомобилю и имуществу истца причинены механические повреждения.

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО5 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Собственником автомобиля CHEVROLETKLIT (AVEO), государственный регистрационный знак <***>, который принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля CHEVROLETKLIT (AVEO), государственный регистрационный знак №, ФИО5 на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО.

Согласно Акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО9 (представлено истцом), стоимость восстановительного ремонта ТС «VOLKSWAGEN POLO», г/н №, составляет 854400 рублей, рыночная стоимость ТС «VOLKSWAGEN POLO», г/н №, по состоянию на дату ДТП составляет 734 350 руб.; стоимостью годных остатков КТС на дату повреждения составляет - 110 947 руб. 62 коп., наступила полная гибель автомобиля, поэтому размер ущерба составил 623 402 руб. 38 коп. (734 350 руб. - 110 947 руб. 62 коп).

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № отДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, поскольку оно согласуются с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, стороны заключение эксперта не оспаривали.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в данном случае подлежит взысканию сумма ущерба, без учета износа.

В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

ФИО3 как собственник источника повышенной опасности, не представила доказательств того, что она передала ФИО5 право управления транспортным средством на законных основаниях, а также не представила доказательств того, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. Полиса ОСАГО не было заключено на водителя ФИО5

Таким образом, при отсутствии правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления) и сведений о противоправном завладении ФИО5 транспортным средством CHEVROLET KL1T (AVEO), государственный регистрационный знак №, он осуществлял лишь техническое управление им, что в силу ст. 1079 ГК РФ недостаточно для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. ФИО5. не являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является ФИО11, в силу принадлежащего ей права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий ФИО5

Судом установлено, что ФИО5 является иностранным гражданином, гражданином <адрес>, имеет вид на жительство в России с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и ФИО3 имеют ребенка ФИО5,

Каких либо доказательств того, что ФИО5 в момент причинения вреда управлял CHEVROLET KL1T (AVEO), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3 на законных основаниях, тем более он находился в состоянии алкогольного опьянения, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства CHEVROLET KL1T (AVEO), государственный регистрационный знак <***>, из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО5 суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не содержится.

Размер ущерба автомобилю истца составил 623 402 руб. 38 коп. (разница между рыночной стоимостью транспортного средства VOLKSWAGEN-POLO, государственный регистрационный номер №, на дату оценки - 734 350 руб. и стоимостью годных остатков КТС на дату повреждения составляет - 110 947 руб. 62 коп.), что подтверждается Актом экспертного исследования №.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости ущерба в пользу истца в размере 623402,38 рублей с ответчика ФИО3

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО5, поскольку правовые основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, источником повышенной опасности на него отсутствует по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 17 468 рублей, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 17 468 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бен-Газ-Сакмара» к ФИО5 ФИО16, ФИО4 ФИО17 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бен-Газ-Сакмара» сумму ущерба в размере 623 402 рубля 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 17 468 рублей 00 коп..

В удовлетворении исковых требований ООО «Бен-Газ-Сакмара» к ФИО5 ФИО18 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 09.06.2025 года.

Судья: Л.А. Маслова