Решение по делу № 2-10/2023 от 15.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-10/2023 15 марта 2023 года г.Котлас

29RS0008-01-2022-001922-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2023 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 89045 рублей 72 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 197 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2871 рубля 00 копеек.

В обоснование требований указано, что __.__.__ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, поврежден автомобиль истца марки «CHEVROLET KLAN J200», государственный регистрационный знак №. В порядке прямого возмещения ущерба публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 53600 рублей 00 копеек, в последующем по претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 26100 рублей 00 копеек. После обращения к финансовому уполномоченному ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 22400 рублей 00 копеек. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 191145 рублей 72 копейки, за составление экспертного заключения истцом выплачено 7000 рублей 00 копеек. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр «Медведь» (далее - ООО «МЦ «Медведь»), ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представителем заявлено о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 и его представителя, на требованиях сторона истца настаивает.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, на котором лежит обязанность по полному его возмещению. Страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку не организовал и не оплатил восстановительный ремонт автомобиля истца, а произвел страховую выплату, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «МЦ «Медведь» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 12 часов 20 минут у .... произошло ДТП при участии автомобиля марки «RENAULTSANDERO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля марки «CHEVROLETKLANJ200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением собственника, автомобиля марки «LADALARGUS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «МЦ «Медведь», под управлением ФИО6

В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки «CHEVROLETKLANJ200», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ ФИО2 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Согласно указанному постановлению инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ ФИО2 управлял автомобилем марки «RENAULTSANDERO», государственный регистрационный знак <***>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «CHEVROLETKLANJ200», государственный регистрационный знак <***>, совершил с ним столкновение, от удара данный автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль «LADALARGUS», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

__.__.__ ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт и независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Событие, в результате которого поврежден автомобиль истца, было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от __.__.__ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 76785 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП с учетом износа - 53600 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № от __.__.__ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 53600 рублей 00 копеек.

__.__.__ ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, поскольку направления на ремонт выдано не было, соглашение между ФИО1 и страховщиком не заключено. ФИО1 представлено экспертное заключение № от __.__.__, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых запасных частей составляет 102100 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей - 79700 рублей 00 копеек. В связи с этим ФИО1 просил ПАО СК «Росгосстрах» доплатить страховую выплату в размере 49100 рублей 00 копеек, расходы по составлению независимой экспертизы и расходы по составлению претензии.

ПАО СК «Росгосстрах» составлена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от __.__.__ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 110831 рубль 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП с учетом износа - 83800 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» __.__.__ уведомило истца о том, что доплатит страховое возмещение в размере 26100 рублей 00 копеек исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, часть расходов на независимую экспертизу (4373 рубля 00 копеек) и часть расходов на составление претензии (1500 рублей 00 копеек).

Платежным поручением № от __.__.__ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу денежные средства в размере 31973 рублей 00 копеек (страховое возмещение (26100 рублей 00 копеек), расходы на независимую экспертизу (4373 рубля 00 копеек) и часть расходов на составление претензии (1500 рублей 00 копеек).

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, ФИО1 __.__.__ обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 22400 рублей 00 копеек, оставшейся части расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на составление претензии.

Платежным поручением № от __.__.__ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 22400 рублей 00 копеек.

__.__.__ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате экспертизы и расходов на составление претензии, при этом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО7 № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «CHEVROLETKLANJ200», государственный регистрационный знак №, с использованием новых запасных частей (без учета износа заменяемых деталей) составляет 191145 рублей 72 копейки.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от __.__.__ по состоянию на дату ДТП __.__.__ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «CHEVROLETKLANJ200», государственный регистрационный знак №, применительно к рассматриваемому ДТП без учета износа заменяемых деталей составляла 193457 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от __.__.__ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП __.__.__ автомобиля «CHEVROLETKLANJ200», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляла 120700 рублей 00 копеек.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимых доказательств размера ущерба заключения экспертов ООО «КримЭксперт» № от __.__.__ и № от __.__.__, так как они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывают, отраженные в них характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Относимость заявленных повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло __.__.__, исследовалась в рамках проведенных исследований.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению причинителем вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно заявлению истца ФИО1 от __.__.__, он был согласен на выплату на расчетный счет в ситуациях, предусмотренных законодательством. Буквальное содержание заявления ФИО1 от __.__.__, последующее поведение истца, направление претензий и обращения к финансовому уполномоченному, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии заключенного между ФИО1 и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Анализируя фактические обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Обстоятельств, являющихся основанием для замены страховщиком организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату, судом не установлено.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что страховщик в одностороннем порядке перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать со страховщика возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере 102100 рублей 00 копеек (53600 + 26100 + 22400) по отношению к определенной судебными экспертами в заключении № от __.__.__ (120700 рублей 00 копеек) стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от __.__.__ №-П (далее - Единой методики), находится за пределами статистической достоверности.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом, размер ответственности страховщика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, определяется стоимостью такого ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 56 постановления от 8 ноября 2022 года № 31).

Таким образом, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку гражданская ответственность ответчика как виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем обязанность по страховому возмещению в пределах 400000 рублей 00 копеек лежит на страховщике, отклоняются судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики без учета износа заменяемых деталей в соответствии с заключением экспертов ООО «КримЭксперт» № от __.__.__, которое суд принимает за основу, составляет 120700 рублей 00 копеек.

Размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 193457 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 72757 рублей 00 копеек (193457- 120700).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 16288 рублей 72 копеек (89045,72 - 72757) следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 81,71 % (72757 / (89045,72 / 100 %).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 81,71 %, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ФИО2 судебных расходов, понесенных ФИО1, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя. Заявителем в подтверждение указанных расходов предоставлен договор № на оказание юридических услуг от __.__.__, согласно которому ИП ФИО7 обязался оказать ФИО1 юридические услуги, в том числе по изучению документов, составлению искового заявления, представлению интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составила 15000 рублей 00 копеек (п. 3.1 договора). В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__ ИП ФИО7 принято от ФИО1 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии с представленным в материалы дела трудовым договором № от __.__.__ ФИО4 работает юристом у ИП ФИО7

Судом установлено, что фактически представителем ФИО1 - ФИО4 оказаны услуги по изучению документов, составлению иска, представлению интересов ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 9 июня 2022 года, 22 июня 2022 года, 24 июня 2022 года, 7 декабря 2022 года.

Указанные расходы ФИО1 признаются судом необходимыми судебными издержками.

Определяя разумность заявленного к взысканию размера судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

Стороной ответчика ФИО2 не заявлено возражений относительно предъявленного к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих разумность заявленного размера расходов, и подтверждающих чрезмерное завышение расходов ФИО1

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая данные разъяснения, фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, процессуальную активность представителя истца, объём его работы, суд полагает, что разумной и справедливой является сумма судебных расходов ФИО1 на оплату услуг представителя по изучению документов, составлению иска, представлению интересов ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в общем размере 15000 рублей 00 копеек. Определенный размер судебных расходов соразмерен объему подлежащего защите оспариваемого ФИО2 права ФИО1

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен на 81,71 %, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12256 рублей 50 копеек (15000 х 81,71 %) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ФИО1 понесены расходы в размере 7000 рублей 00 копеек на составление заключения специалиста № от __.__.__ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от __.__.__ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по составлению заключения специалиста № А1547 от __.__.__, необходимые для реализации права истца на обращение в суд по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 5719 рублей 70 копеек (7000 х 81,71 %) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 2345 рублей 89 копеек (2871 х 81,71 %), а также почтовые расходы по направлению иска лицам, участвующим в деле, в общем размере 160 рублей 97 копеек ((59 + 59 + 79) х 81,71 %) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов следует отказать.

Затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебных экспертиз составили 30000 рублей 00 копеек (18000 + 12000). Экспертизы проведены без предварительной оплаты. Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены на 81,71 %, расходы на проведение экспертиз суд возлагает на ответчика ФИО2 в размере 24513 рублей 00 копеек (30000 х 81,71 %), на истца ФИО1 в размере 5487 рублей 00 копеек (30000 х (100 %- 81,71 %)).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ....) в пользу ФИО1(паспорт серия ....) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 72757 рублей 00 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5719 рублей 70 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12256 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 160 рублей 97 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2345 рублей 89 копеек, всего взыскать 93240 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 16288 рублей 72 копеек, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 24513 рублей 00 копеек, вид платежа по счету № от __.__.__ и по счету № от __.__.__.

Взыскать с ФИО1(паспорт серия ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 5487 рублей 00 копеек, вид платежа по счету № от __.__.__ и по счету № от __.__.__.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 22 марта 2023 года