Дело № 2-724/2023 20 ноября 2023 года
УИД 29RS0016-01-2023-000632-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Васильевой С.А.,
с участием прокурора Илатовской Н.В., истца ФИО1 посредством ВКС,
представителя истца адвоката Аншукова Д.А.,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., указав, что 11 февраля 2023 года около 11 часов 20 минут на 175 км 200 м а/д Холмогоры - Котлас Красноборского района Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак К422МС9, принадлежащего ему и под его управлением и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, в результате которого ему причинен здоровью.
Истец ФИО1 посредством ВКС, его представитель адвокат Аншуков Д.А. в судебном заседании на иске настаивают.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против требований возразил, с учетом представленного заявления просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, в чем определением суда отказано.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные об его рассмотрении надлежащим образом в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав пояснения экспертов ООО «Аварийные комиссары» и заключение прокурора Илатовской Н.В. и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.02.2023 около 11 часов 20 минут на 175 км. 200 м. автодороги М-8 «Холмогоры» - Котлас Красноборского района Архангельской области произошло ДТП с участием автомобилей сторон - Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак К422МС9, принадлежащего истцу и под его управлением и Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.
В результате произошедшего ДТП истец наряду с сильным стрессом от сильного столкновения двух автомобилей получил травмы в виде закрытого многооскольчатого перелома левой пяточной кости со смещением и сотрясение головного мозга, от последствий которых проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение в медицинских учреждениях Архангельской области.
Определением начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Красноборский» от 22.02.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушений требований ПДД РФ у ФИО3 не установлено.
Постановлением ст. ИДПС отделения ГАИ ОМВД России «Красноборский» от 13.04.2023 производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При административном расследовании указанного дела представителю ФИО1 определением начальника ИДПС отделения ГАИ ОМВД России «Красноборский» от 20.02.2023 было отказано в назначении по делу автотехнической экспертизы по обстоятельствам произошедшего ДТП, однако в указанном постановлении от 13.04.2023 ст. ИДПС отделения ГАИ ОМВД России «Красноборский» сделал вывод о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, что послужило причиной произошедшего ДТП.
При рассмотрении дела, в связи со спором сторон, относительно причин произошедшего ДТП и его механизма судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».
Согласно заключения указанной организации механизм исследуемого ДТП от 11.02.2023 наглядно зафиксирован на предоставленной видеозаписи, выполненной видеорегистратором автомобиля «Ситроен».
Перед происшествием, а именно, на момент въезда в правый поворот дороги, на котором в последующем и произошел занос автомобиля «Ситроен», данное транспортное средство, под управлением водителя ФИО3, двигалось со скоростью порядка 100 км/ч, т.е. со скоростью превышающей даже величину в 90 км/ч - максимально допустимую при движении вне населенного пункта.
Занос автомобиля «Ситроен», произошедший при его движении на повороте дороги перед его столкновением с автомобилем «Фольксваген», был вызван (обусловлен) движением данного транспортного средства со скоростью, не только превышающей установленные ограничения, но и не отвечающей дорожным условиям по обеспечению безопасности движения.
В данном случае, лишь только по одним механическим повреждениям автомобиля «Фольксваген», невозможно установить фактическую скорость его движения перед происшествием, но факт его отбрасывания от места столкновения в направлении противоположном его первоначальному движению (то есть в направлении движения автомобиля «Ситроен») позволяет однозначно утверждать, что к моменту столкновения скорость движения автомобиля «Фольксваген» была меньше скорости движения автомобиля «Ситроен».
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ситроен», осуществляя свое движение по автодороге М-8 «Холмогоры» - г. Котлас, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, то есть вести управляемый им автомобиль с такой безопасной скоростью, которая бы при сложившихся дорожных условиях обеспечивала ему возможность постоянного контроля за характером и траекторией движения этого транспортного средства.
В свою очередь, водитель автомобиля «Фольксваген», при обнаружении опасности для своего движения, в виде автомобиля «Ситроен», выезжающего в состоянии неуправляемого заноса на его сторону движения проезжей части, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, то есть применить меры торможения вплоть до полной остановки.
В сложившихся дорожно-транспортных условиях водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое происшествие от 11.02.2023 (а именно, располагал возможностью предотвратить возникновение неуправляемого заноса управляемого им автомобиля «Ситроен» с последующим его выездом на сторону встречного движения и столкновением со встречным автомобилем «Фольксваген»), для чего ему необходимо и достаточно было своевременно и в полной мере выполнить требования пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.
В связи с тем, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3, при движении на повороте, расположенном на 176-м км автодороги М-8 «Холмогоры» - г. Котлас, избрал такую скорость своего перемещения, которая в сложившихся дорожных условиях, в сочетании с фактическим радиусом поворота дороги, не позволила ему обеспечить постоянный контроль за характером и траекторией управляемого им автомобиля «Ситроен», допустил потерю устойчивости данного транспортного средства, движение последнего в состояний неуправляемого заноса и неконтролируемое смещение на сторону встречного движения, в его действиях, с технической точки зрения, усматривается противоречие требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «Фольксваген» отсутствовала техническая возможность каким-либо способом избежать данного происшествия (столкновения с автомобилем «Ситроен») и в его действиях эксперт не усматривает несоответствия требованию пункта 10.1 (абзац 2) ТТДД РФ.
Анализ данного дорожно-транспортного происшествия в целом, с учетом фактического развития дорожно-транспортной ситуации перед столкновением автомобилей «Ситроен» и «Фольксваген», позволил заключить, что причиной, как возникновения опасной (аварийной) ситуации на дороге, так и последующего столкновения данных транспортных средств, явились именно действия водителя автомобиля «Ситроен» ФИО3, противоречащие требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, а именно, его движение на повороте дороги со скоростью, не только не отвечающей дорожным условиям по обеспечению безопасности движения, но и противоречащей (превышающей) установленному на данном участке дороги скоростному ограничению, при этом водитель автомобиля «Фольксваген» был вынужден действовать уже в опасной (аварийной) ситуации, созданной действиями водителя автомобиля «Ситроен», несоответствующими требованиям ПДД РФ.
Указанные выводы экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу ложного заключения, имеющих необходимое специальное образование, стаж работы и наделённым правом выполнять указанный вид экспертизы на профессиональной основе, основан на тщательном изучении материалов дела, механизма взаимодействия транспортных средств и представленной видеозаписи, выполненной видеорегистратором автомобиля «Ситроен» и сомнений у суда не вызывает.
При таких обстоятельствах, суд считает, данное заключение экспертов допустимым доказательством по делу, подтверждающим причины произошедшего ДТП и его механизма.
Бесспорных сведений и документов, подтверждающих наступление указанного ДТП в результате неосторожных действий самого истца, либо действий которые способствовали его наступлению, в судебное заседание не предоставлено и судом не установлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.09.2013 № 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В рассматриваемом случае, как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, причиной произошедшего ДТП явились исключительно действия водителя автомобиля «Ситроен» ФИО3, противоречащие требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, которым при движении на повороте дороги была выбрана скорость движения не отвечающая дорожным условиям по обеспечению безопасности движения, противоречащая установленному на данном участке дороги скоростному ограничению и создавшая реальную угрозу участникам дорожного движения, которым в данном случае оказался истец, испытавший сильные нравственные и физические страдания за свою жизнь и здоровье как в момент ДТП, так и после него.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела, пояснениями истца в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают, ответчиком не опровергнуты.
Поэтому, исходя из указанных обстоятельств произошедшего ДТП и допущенных ответчиком ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, суд считает, что основной причиной произошедшего ДТП, является вина ответчика, неправомерные действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями для истца.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание указанные выше обстоятельства, подтверждающие полученные истцом травмы и пройдённый курс лечение, что, безусловно, вызывало и вызывает до сих пор нравственные и физические страдания истца за свою жизнь и здоровье, чувство физической боли.
Из-за полученных травм и пройденного лечения привычный образ жизни истца был изменен полностью.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик является трудоспособным лицом, имеет доход от постоянной работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Учитывая изложенное, суд считает, что сумма 300000 руб. будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные и физические страдания и полностью компенсирует ему тот моральный вред, который он претерпел в результате произошедшего ДТП.
Таким образом, суд находит исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.
Доводы представителя ответчика об обратном судом проверены и оценены с учетом всех обстоятельств произошедшего ДТП, при котором оно происходило, в первую очередь при сильном лобовом столкновении двух автомобилей, в момент, когда наступающая опасность для жизни истца являлась внезапной и реальной, избежать которую истец был не в силах из-за нарушений ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, при скорости управляемого им автомобиля порядка 100 км/ч.
Поэтому, в рассматриваемом случае, при таком характере произошедшего ДТП, ограничиваться только лишь оценкой документов медицинского характера о полученных истцом травм нельзя.
Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 БК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.
На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.
Председательствующий А.Л. Белоусов
Мотивированное решение
изготовлено 27 ноября 2023 года.